Судья –Захаренко В.Г. Дело № 22-1799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного Л.Б.В.,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора ............ Краснодарского края ...........6 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

Л.Б.В., ................

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виду штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Осужденный Л.Б.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени, и месте судебного заседания, не изъявил желания участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем имеется расписка ( т.2 л.д.94).

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, выступление защитника Л.Б.В. – адвоката ...........5, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Л.Б.В. признан виновным в оскорблении представителей власти, то есть публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л.Б.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 выражает несогласие с постановленным приговором суда. Указывает, что при постановлении приговора судом незаконно частично изменена квалификация преступления, а именно не указано совершение осужденным Л.Б.В. угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Кроме того, в приговоре дважды указано, что Л.Б.В. по месту жительства характеризуется положительно, однако, не указано, что осужденный положительно характеризуется по месту работы. Также, по мнению автора апелляционного представления, в приговора необоснованно указано, что совершение преступлений подтверждено совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей, так как данные показания в судебных заседаниях не исследовались и уголовное дело с согласия всех участников уголовного разбирательства было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, при постановлении приговора судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках. Просит приговор изменить, устранив допущенные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Л.Б.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ, поскольку ходатайство осужденного заявлено в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть до начала судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у государственного обвинителя, как это усматривается из протокола судебного заседания, не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Л.Б.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного следствия, не высказывал. 

Преступным действиям осужденного дана правильная правовая и юридическая оценка, что так же не оспаривается автором жалобы. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении осужденному наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Л.Б.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом по каждому эпизоду преступления учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которому судом дана объективная оценка. 

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя ...........7 об изложении в приговоре показаний потерпевших ...........8 и Потерпевший №1, подсудимого Л.Б.В., свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, не являются основанием для отмены или изменения настоящего приговора, поскольку сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц в приговоре не приведены.

При постановлении приговора суд ограничился лишь перечислением доказательств, изобличающих осужденного Л.Б.В., что не является основанием, предусмотренным 389.17 УПК РФ, поскольку такое перечисление не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, т.2 л.д. 19, осужденный Л.Б.В. по месту работы в ............ характеризуется положительно. Вместе с тем, в постановленном приговоре судом дважды указано, что Л.Б.В. по месту жительства характеризуется положительно, но не указаны данные его характеристики с места работы, что является технической ошибкой. 

Кроме того, абз. 5 л. 5 приговора .......... необходимо дополнить «угрозой применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.»

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене, либо изменению приговора в остальной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора .........., что действия Л.Б.В. квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора .......... указанием на наличие положительной характеристики Л.Б.В. по месту его работы в ............

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Макарова