Мировой судья Метелица Д.А.

№ 10-19/2024

УИД 24MS0145-01-2024-003084-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 04 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Устиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гребенюка Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Ачинского городского прокурора Зейналова И.З. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований: 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа, а так же с возложением на период отбывания наказания обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Ачинского городского прокурора Зейналов И.З. просит приговор мирового судьи – изменить, поскольку приговором ФИО1 установлено в том числе ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципальных образований: 

<

адрес> и 

<

адрес>».

Таким образом, в нарушение ст. 53 УК РФ судом при возложении ограничений фактически определил 2 разных муниципальных образования, за пределы, территории которых не должен выезжать осужденный (

<

адрес> и 

<

адрес>). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ввиду того, что 

<

адрес> и 

<

адрес> являются разными муниципальными образованиями, а осужденный ФИО1 постоянно проживает в пределах территории муниципального образования «

<

адрес>», судом фактически надлежащим образом наказание в виде ограничения свободы ничем не назначено, предусмотренное законом ограничение в качестве обязательного надлежащим образом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора суда ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>».

Отзывов и возражений на апелляционное представление прокурора, от участников процесса не поступало. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи поддержал, просил об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Гребенюк Б.И., в судебном заседании не оспаривали доводов апелляционного представления прокурора, не возражали против его удовлетворения.

Потерпевший потерпевший Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, с учётом мнения участников процесса, а также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя в отсутствие потерпевшего, явка которого обязательной не признана.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании у мирового судьи, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, обстоятельства обвинения не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, возражений против применения особого порядка принятия судебного решения от потерпевшего и прокурора не поступило, в связи с чем, мировым судьей приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 316 УПК РФ, с учётом того, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год, с установлением осужденному ограничений и возложением обязанности, в порядке, предусмотренном ст. 53 УК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, т.е. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О назначении судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья в полной мере не учёл требования, предусмотренные ст. 53 УК РФ, устанавливая ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, с учётом проживания ФИО1 на территории муниципального образования 

<

адрес>, установил ограничение на выезд с территории двух самостоятельных муниципальных образований, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание на назначение ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования: 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа».

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Ачинского городского прокурора Зейналова И.З. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор мирового судьи, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления (вступления приговора в законную силу).

Судья Е.В. Гельманова