Дело № 1-198/2019

27RS0006-01-2019-001221-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 28 мая 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сова А.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Байковой В.Б., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка: 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>» автомехаником, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 14.05.2018 г. мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным по приговору от 14.05.2018г. мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка №, вступившему в законную силу 25.05.2018г., за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, 

<

данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени с 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на участке местности, расположенном 

<

адрес> и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты> с применением технического средства алкотектора 

<

данные изъяты> № № у ФИО1 было установлено 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в сокращенной форме.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания (ДД.ММ.ГГГГ согласно которым свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и 

<

данные изъяты>, после чего около ДД.ММ.ГГГГ. решил поехать на автомобиле марки 

<

данные изъяты> который его друг 

<

данные изъяты> являясь собственником указанного транспортного средства, попросил его (ФИО1) отремонтировать, при этом, 

<

данные изъяты> разрешал ему пользоваться его автомобилем, и не знал о том, что он (ФИО1) водительское удостоверение никогда не получал, имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. Около ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) сел за руль указанного автомобиля, завел его и поехал в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. проезжая 11 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он (ФИО1) сообщил им, что водительского удостоверения он не имеет, судим по ст.264.1 УК РФ. Сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в 

<

данные изъяты>, он отрицать данный факт не стал и сразу признался в том, что он выпивал. Далее сотрудники ДПС пригласили двух понятых, составили протокол об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и было установлено состояние 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования он согласился, во всех вынесенных в отношении него документах, он расписался, и получил их копии на руки. Понятые также расписались в указанных документах.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания (

<

данные изъяты>, согласно которым при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, совместно с инспектором ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион для проверки документов, водитель которого - ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения никогда не получал. Поскольку у него имелись признаки 

<

данные изъяты> он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, проведенное в присутствии понятых. Освидетельствование 

<

данные изъяты> у ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе дознания (

<

данные изъяты>), согласно которым при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, совместно с инспектором ФИО8, последним ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион для проверки документов, водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения никогда не получал. Поскольку у него имелись признаки 

<

данные изъяты> он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, проведенное в присутствии понятых. Освидетельствование 

<

данные изъяты> у ФИО1 в 

<

данные изъяты>. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания (

<

данные изъяты>), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который он ДД.ММ.ГГГГ. поставил в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, возле дома ФИО1 для того, чтобы он его отремонтировал. Он неоднократно разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем, о том, что он не имеет водительского удостоверения и был судим по ст.264.1 УК РФ, не знал. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. его остановили сотрудники ГИБДД на указанном автомобиле, и автомобиль поставили на арест площадку. Претензий к ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ. он воспользовался его автомобилем, не имеет. 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе дознания (

<

данные изъяты>), согласно которым когда он проезжал на своем автомобиле 

<

адрес> где его остановили сотрудники ГИБДД, и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками 

<

данные изъяты>, а именно в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>. На указанное предложение он ответил согласием, вышел из своего автомобиля и проследовал к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, через некоторое время к служебному автомобилю проследовал ранее неизвестный ему мужчина, которого также пригласили для участия в качестве понятого. На переднем сидении автомобиля сидел ранее неизвестный ему человек, которого сотрудники попросили представиться, он представился ФИО1, от него 

<

данные изъяты>. ФИО10 и второму понятому разъяснили права и обязанности, сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем, заполнил протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили подписи. Далее сотрудник разъяснил порядок прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектор, и предложил ФИО1 его пройти, на что последний согласился, после выдоха ФИО1 в прибор алкотектора был показан результат 0

<

данные изъяты> ФИО1, с чем последний согласился, и собственноручно в акте написал слово «согласен». После проведения процедуры освидетельствования они (понятые) и ФИО1 поставили свои подписи в чеке из алкотектора, показания на котором совпадали с показаниями на экране алкотектора. Каких-либо замечаний и дополнений от них (понятых) не поступило, ознакомившись со всеми протоколами, составленными в его (ФИО9) присутствии, он в них расписался, и уехал.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе дознания 

<

данные изъяты> согласно которым когда он проезжал на своем автомобиле 12

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с признаками 

<

данные изъяты>, а именно в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>. На указанное предложение он (ФИО11) ответил согласием, вышел из своего автомобиля и проследовал к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором уже находился незнакомый ему мужчина, которого также пригласили для участия в качестве понятого. На переднем сидении автомобиля сидел ранее неизвестный ему человек, которого сотрудники попросили представиться, он представился ФИО1, от него 

<

данные изъяты>. Ему (ФИО11) и второму понятому разъяснили права и обязанности, сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем, заполнил протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили подписи. Далее сотрудник разъяснил порядок прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектор, и предложил ФИО1 его пройти, на что последний согласился, после выдоха ФИО1 в прибор алкотектора был показан результат 0

<

данные изъяты> ФИО1, с чем последний согласился, и собственноручно в акте написал слово «согласен». После проведения процедуры освидетельствования они (понятые) и ФИО1 поставили свои подписи в чеке из алкотектора, показания на котором совпадали с показаниями на экране алкотектора. Каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило, ознакомившись со всеми протоколами, составленными в его (ФИО11) присутствии, он в них расписался, и уехал.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л

<

данные изъяты>), согласно которому были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., чек алкотектора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копия приговора мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 14.05.2018г., которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), и хранятся в материалах уголовного дела.

- иным документом - копией приговора мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 14.05.2018г., который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л

<

данные изъяты>), и хранится в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №528 от 31.12.2014 г.) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно справкам на л.д

<

данные изъяты> ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а также несовершеннолетней племянницы, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной, смягчающей наказание подсудимому, поскольку ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, факт совершения инкриминируемого подсудимому деяния был выявлен сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы. Дальнейшую дачу ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку объяснение он дал уже после его задержания и выявления преступления сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам, которые уже были установлены сотрудниками ГИБДД еще до дачи им указанного объяснения, при этом считает возможным признать указанное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который на пусть исправления не встал и в период условного осуждения по предыдущему приговору вновь совершил аналогичное преступление, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.62 ч.ч.2, 5 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает нецелесообразным, в том числе с учетом того, что назначенное по приговору от 14.05.2018г. по ст.264.1 УК РФ наказание в виде условного лишения свободы не способствовало исправлению ФИО1 и он в период условного осуждения по указанному приговору, вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 14.05.2018г., должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, и приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества.

Кроме того, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая что ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 14.05.2018г. за совершение преступления небольшой тяжести – управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь совершил через непродолжительный период времени аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести и управлял автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, при этом, несмотря на отсутствие у подсудимого прав управления транспортными средствами, заведомо зная о законодательном запрете управления транспортными средствами в состоянии 

<

данные изъяты>, данный запрет игнорирует, чем нарушает, помимо прочего, правила отбывания дополнительного наказания по приговору от 14.05.2018г. в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 14.05.2018 г., приходит к выводу, что условное осуждение по приговору от 14.05.2018г. подлежит отмене, а окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ следует определить колонию – поселение, куда ему необходимо следовать самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №528 от 31.12.2014 г.) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 14.05.2018г. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 14.05.2018г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по 

<

адрес>) для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Начало срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., чек алкотектора 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копию приговора мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 14.05.2018г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Г.К. Жигулина