Дело № 2-63/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.03.2017 ФИО2,

представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 15.05.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Стройэко»,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности от 10.03.2017 ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 1994 года до настоящего времени владеет и пользуется гаражным боксом № по 

<

.........> в 

<

.........> в блоке гаражей боксового типа. Право пользования приобретено в период строительства гаражей у ТОО «Находкагражданстрой» в обмен на долю в уставном капитале, но документально сделка не была оформлена. В дальнейшем рядом расположенные гаражные боксы (№№ 2, 3, 4, 5, 7) приняты в эксплуатацию, однако, при обращении за регистрацией своего права собственности на гаражный бокс, государственная регистрация приостановлена, о чем он был уведомлен 02.12.2016. Гаражные боксы, которые приняты в эксплуатацию, создавались не на основе гаражного кооператива, после регистрации права на них соседей, они заключили договор аренды земельного участка с администрацией Находкинского городского округа, с истцом договор аренды земельного участка не заключался, но за фактическое пользование земельным участком оплата производится, что подтверждается справкой Управления имуществом от 18.08.2017 об отсутствии задолженности. ТОО «Находкагражданстрой» ликвидировано 15.04.2007 года в связи с банкротством, без правопреемников. В течение 22 лет истец открыто и непрерывно владеет гаражным боксом №, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит оплату земельного участка, на котором он расположен, а также электроэнергию. Из документов на руках имеется только технический паспорт, в 2011 году получен инвентарный номер на гаражный бокс, 20.09.2016 объект поставлен на кадастровый учет. Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 17.01.2017 гаражный бокс соответствует действующим строительным нормам и правилам, с технической точки зрения он не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс № в блоке гаражей боксового типа общей площадью 45 кв.м по 

<

.........> в 

<

.........>. Гаражным боксом истец пользуется по назначению. Технический паспорт составлен с 1994 года на имя истца по его просьбе. С момента оформления договора аренды земельного участка, на котором расположены близстоящие боксы №№ 2,3,4,5,7 в сентябре 2008 года истец оплачивает фактическое пользование земельным участком площадью 50 кв.м и по состоянию на 10.11.2017 года задолженности не имеет, о чем имеется справка. На данный бокс составлен не только технический, но и кадастровый паспорт от 20.10.2016 года, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер. В январе 2017 года было произведено обследование гаражного бокса и получен акт экспертизы № 144/10Н от 17.01.2017 года, согласно выводам которой возведенный бокс соответствует строительным нормам и правилам, с технической точки зрения пригоден для дальнейшей эксплуатации, вероятность возникновения обрушения отсутствует, бокс с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью людей. Владение боксом является длительным, непрерывным и добросовестным. За время владения и пользования спорным гаражным боксом с 1994 года от соседей по гаражу, ТОО «Находкагражданстрой» и администрации Находкинского городского округа претензий не поступало. Кроме этого, спорный гараж расположен на земельном участке, специально отведенном с 1994 года для эксплуатации существующих гаражей. К гаражу истцом была возведена пристройка, он ежегодно оплачивает фактическое пользование частью земельного участка под пристройкой, именуемой по техническому паспорту «кладовая». Арендатору земельного участка ООО «Стройэко» также доподлинно известно, что именно истец является владельцем гаражного бокса и пользуется им на протяжении примерно 24 лет, юридическое лицо не возражает против удовлетворения требований. Относительно изменения фактической площади бокса за период с 1994 года представитель пояснила, что устройство «кладовой» было вынужденной мерой, целью которой являлось избежание возгорания в закутке под металлической лестницей, ведущей ко второму этажу нежилого здания, расположенного позади пристройки. Из технического паспорта видно, что пристройка более, чем на метр ниже помещения гаража, не имеет отдельного входа и не может использоваться как гараж. 

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа Усманова Э.М. с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. При этом представитель не согласилась с доводами истца о том, что строительство гаражей боксового типа, в том числе спорного гаража №, велось ТОО «Находкагражданстрой», которое имело разрешительные документы и вводило их в эксплуатацию, поскольку ТОО «Находкагражданстрой» ввело в эксплуатацию гаражные боксы на 4 автомобиля, в число которых гаражный бокс № не входил. Кроме того, за период с 1994 по 2011 годы увеличилась общая площадь спорного объекта. Согласно техническому паспорту от 18.04.1994 гаражный бокс № имеет площадь 38.,4 кв.м и состоит из одного помещения, тогда как в техническом паспорте от 31.08.2011 площадь объекта составляет 45 кв.м, а объект состоит из трех помещений. Согласно выкопировке из информационной системы «Геокад» спорный объект частично находится на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют основания для признания права собственности на объект в порядке приобретательной давности. Кроме этого, согласно тексту исследовательской части акта экспертизы от 17.01.2017 № 144/10Н гаражный бокс № общей площадью 45 кв.м с правой стороны примыкает к 5-этажному жилому дому. Пункт 3.18 Свода правил СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.11.2016 № 776/пр) дает определение стоянки автомобилей, в соответствии с которым стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружения (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.д.) В соответствии с п. 4.12 Свода правил расстояние от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и с нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно указанной таблице расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта (на 10 машиномест и менее) до фасадов жилых домов и торцов с окнами, а также торцов с окнами, а также торцов жилых домов без окон составляет 10 м, что не соответствует местоположению спорного объекта. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Стройэко» явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление не возражало против удовлетворения требований ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением земельной комиссии городского Совета от 13.05.1992 № 379 объединению арендных предприятий «Находкагражданстрой» отведен земельный участок площадью 0,06 га по ул. Постышева под строительство гаража на четыре автомашины.

14.05.1992 между Находкинским городским Советом народных депутатов в лице главы администрации города и объединением арендных предприятий «Находкагражданстрой» в отношении указанного земельного участка был заключен договор пользования землей на условиях аренды № 57 сроком на 5 лет с 14.05.1992 по 14.05.1997. 

03.11.1993 инспекцией государственного архитектурно-строительного Управления Исполнительного Комитета Находкинского городского Совета депутатов трудящихся выдано разрешение № 109 на производство ТОО «Находкагражданстрой» строительно-монтажных работ по возведению в натуре производственных гаражей по 

<

.........>, стена здания котельной. 

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 06.10.1994 приняты в эксплуатацию четыре гаража ТОО «Находкагражданстрой».

Постановлением мэра г. Находка от 12.08.1997 № 1159 ТОО «Находкагражданстрой» с 01.07.1997 передан земельный участок площадью 0,0178 га в районе 

<

.........> в аренду на 2 года под существующие производственные гаражи боксового типа, в границах согласно плану. Данным постановлением признаны утратившими силу п. 1 решения Земельной комиссии Городского Совета от 13.05.1992 № 379 «О выделении земельного участка под строительство гаража ОАП «Находкагражданстрой» и договор аренды от 14.05.1992 № 57.

Постановлением мэра г. Находка от 24.09.1999 № 1648 ООО «Находкагражданстрой» продлен срок аренды земельного участка в районе ул. 

<

.........>ю 124,08 кв.м под существующие производственные гаражи боксового типа в границах согласно прилагаемому плану. Данным постановлением признано утратившим силу постановление от 12.08.1997 № 1159, договор аренды от 14.10.1997 № 1245 прекращен. 

Постановлением мэра г. Находка от 22.09.2000 № 1529 земельный участок площадью 0,0124 га в районе ул. Постышева, 21 изъят у ООО «Находкагражданстрой» и передан в аренду ООО «Стройэко» сроком на 2 года под существующие боксовые гаражи №№ 2, 3, 4, 5, 7. Данным постановлением признано утратившим силу постановление от 12.08.1997 № 1648, действие договора аренды от 11.11.1999 № 1666 прекращено. На основании данного постановления 22.09.2000 между администрацией Находкинского округа и ООО «Стройэко» заключен договор аренды земельного участка № 1877 под существующие боксовые гаражи №№ 2, 3, 4, 5, 7 на срок с 22.09.2000 по 22.09.2002.

Постановлением мэра г. Находка от 26.10.2002 № 1877 срок действия договора аренды земельного участка № 1877 под существующие боксовые гаражи №№ 2, 3, 4, 5, 7, заключенный между администрацией Находкинского городского округа и ООО «Стройэко» продлен.Постановлением главы Находкинского городского округа от 26.06.2006 № 1132 прекращено действие договора аренды земельного участка от 22.09.2000 № 1877, постановления мэра г. Находка от 22.09.2000 № 1529, от 26.10.2002 № 2613 признаны утратившими силу. На основании данного постановления между администрацией Находкинского городского округа и ООО «Стройэко» заключен договор аренды от 12.09.2008 № 3266-08, по условиям которого юридическому лицу был передан земельный участок площадью 603,48 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в 25 метрах на юго-запад от жилого 

<

.........> в 

<

.........>, под эксплуатацию блока гаражей.

Соглашением от 25.03.2016 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в названный договор аренды в качестве арендаторов вступили ФИО5 (бокс №), ФИО6 (бокс №), ФИО7 (бокс №), ФИО8 (бокс №), ФИО9 (бокс №). При этом ООО «Стройэко» из договора выбыло.

Из искового заявления следует, что ФИО1 с 1994 года и до настоящего времени владеет и пользуется гаражным боксом №, расположенным по 

<

.........> в 

<

.........> в блоке гаражей боксового типа. Право пользования объектом недвижимости было приобретено истцом в период строительства гаражей у ТОО «Находкагражданстрой» в обмен на долю в уставном капитале юридического лица, документально сделка оформлена не была. 

Из справки от 15.11.2016 № 0052-16, выданной управлением имуществом администрации Находкинского городского округа, ФИО1 не имеет задолженности за пользование земельным участком по адресу: 

<

.........>, в 25 м на юго-запад от дома по 

<

.........>.

Согласно техническому паспорту от 18.04.1994 гаражный бокс №, расположенный по 

<

.........> в 

<

.........>, принадлежащий ФИО4 был возведен в 1993-1994 годах, общая площадь объекта составляет 38,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 31.08.2011 на нежилое помещение в блоке гаражей боксового типа – гаражный бокс №, расположенный по 

<

.........> в 

<

.........>, имеет общую площадь 45 кв.м и состоит из гаражного бокса площадью 33,1 кв.м, и двух кладовых площадью 4,1 кв.м и 7,8 кв.м. 

Согласно кадастрового паспорта помещения от 24.10.2016 гаражный бокс №, расположенный по 

<

.........> в 

<

.........> ДД.ММ.ГГ. был внесен в государственный кадастр недвижимости, объекту присвоен кадастровый №.

21.11.2016 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс №, расположенный по 

<

.........> в 

<

.........>. 02.12.2016 государственная регистрация объекта недвижимости была приостановлена в связи с тем, что заявителем не было представлено правоустанавливающего документа на земельный участок, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Применительно к вышеуказанным нормам права положения о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Судом установлено, что в период владения спорным объектом истцом было произведено возведение пристройки (кладовой) к гаражному боксу. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца в судебном заседании. В результате строительства кладовой площадь спорного помещения была увеличена с 38,4 кв.м до 45 кв.м.

При этом, доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка истцу материалы дела не содержат. Более того, из пояснений представителя администрации Находкинского городского округа следует, что спорный объект частично находится на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010401:250 и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено на не принадлежащем истцу земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (ст. 222 ГК РФ). При этом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П, Определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Вместе с тем лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указывалось выше, доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка истцу, как и доказательств того, что данный земельный участок находился в собственности какого-либо лица суду представлено не было. При возведении пристройки истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него прав на земельный участок, поскольку ему было достоверно известно, что участок в установленном порядке ему не предоставлялся. Следовательно, спорное имущество в виде нежилого помещения, площадью 45 кв. м является самовольной постройкой, которая не является объектом недвижимого имущества, легально введенным в гражданский оборот, поэтому на нее не может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лишь в случае добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 26.02.2018