Дело № 2-581/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства, указав, что ему на праве собственности принадлежит различная сельхозтехника, грузовые автомобили, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>

Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец находился в затруднительном материальном положении, поэтому решил продать один из принадлежащих ему автомобилей за 850 000 руб.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем земельном участке во время уборки подсолнечника, встретил своего знакомого ФИО3, ответчика по делу, при этом предложил ему на продажу один из автомобилей на выбор. Из-за того, что истцу было необходимо срочно внести оплату по кредитному договору, он обозначил стоимость автомобиля с прицепом в 600 000 руб.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ когда истец находился в больнице, ему позвонил ответчик по делу ФИО3 и сообщил, что он опробовал автомобиль 

<

данные изъяты>, что выбрал для покупки именно его, поскольку данный автомобиль и прицеп полностью его устраивают, что денежные средства в счет приобретения автомобиля он завезет ему в ближайшее время.

Таким образом, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО3 перегнал спорный автомобиль с прицепом к своему месту жительства, забрав и документы на них, (они находились в бардачке), после чего использовал транспортные средства для осуществления грузоперевозок.

Письменный договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО3 не составлялся, и никакие документы в подтверждение заключения данной сделки сторонами не подписывались, поскольку истец давно был знаком с ответчиком, и они доверяли друг другу.

В январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ответчику, намереваясь получить от него обещанные денежные средства, однако, ФИО3 попросил приобрести автомобиль и прицеп с отсрочкой платежа, заверив, что рассчитается к концу ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился с таким предложением ФИО3, но с условием увеличения стоимости автомобиля с 600 000 руб. до 850 000 руб., против чего ответчик ФИО3 не возражал.

Между тем, по окончании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не только не заплатил деньги истцу за приобретенный автомобиль, но стал предъявлять ему претензии, что автомобиль якобы находится в неисправном состоянии, что ему приходится его постоянно ремонтировать.

Впоследствии ответчик ФИО3 стал избегать истца, на телефонные звонки не отвечал, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынужден был обратиться в полицию с соответствующим заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен обвинительный акт, после чего дело неоднократно прекращалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное уголовное дело было окончательно прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления с учетом того, что ФИО3 признал факт заключения между ними договора купли-продажи и пообещал вернуть ему деньги. Кроме того, следователь предложил ФИО1 забрать 

<

данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ответчику по делу ФИО3

Между тем, после прекращения уголовного дела ответчик ФИО3 денежные средства за автомобиль и прицеп так и не передал истцу; а забрать автомобиль и прицеп ФИО1 не считал возможным, так как данное имущество находится у ФИО3 в разукомплектованном (разобранном) и неисправном состоянии.

Так, отсутствует рулевое управление, агрегаты сняты и находятся в неисправном состоянии; отсутствует также кабина, ибо последняя была ответчиком якобы кому-то продана. Прицеп имеет резину не пригодную для транспортировки, нет тормозной системы, в нерабочем состоянии находятся фаркоп и прицепное устройство.

Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, поскольку в настоящее время принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество является неисправным и совершенно непригодно к использованию по назначению, тогда как при передаче этого имущества ответчику ФИО3 оно находилось в нормальным техническом состоянии. Данный факт подтверждается тем, что в момент получения имущества ФИО3 никаких претензий к качеству работу транспортных средств не заявлял и мог эксплуатировать автомобиль и прицеп по их прямому назначению.

Причинение принадлежащему мне имуществу ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Дон-Экспертиза», полученным в результате проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной на основании определения Матвеево-Курганского районного суда от 30.06.2019г. по гражданскому делу № 2-459/2019.

Выводы экспертного заключения подтверждают, что Камаз и прицеп повреждены, находятся в неисправном состоянии; при этом стоимость восстановительных работ автотранспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 396 600 руб., а стоимость восстановительных работ прицепа ГКБ 8350 определена в 23 600 руб.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком в отношении спорных транспортных средств (автомобиля и прицепа) заключен в установленном законом порядке не был, денежные средства в счет покупки имущества истцу со стороны ответчика не передавались; по настоящее время истец является собственником спорного имущества, на протяжении всего этого периода времени уплачивает транспортный налог, то это означает, что и автомобиль 

<

данные изъяты> находятся во владении ответчика ФИО3 незаконно, при этом во время эксплуатации названных транспортных средств действиями ответчика ФИО3 этому имуществу причинен вред.

При указанных обстоятельствах, и ссылаясь на положения ст.ст. 301, 1064, 1082 ГК РФ, истец считает, что имеются достаточные основания для истребования спорного имущество из незаконного владения ответчика ФИО3 с возложением на последнего обязанности возместить причинённый имуществу вред путем проведения в отношении этого имущества восстановительного ремонта, а именно в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 396 600 руб., а 

<

данные изъяты>, стоимостью 23 600 руб., а всего на сумму 420 200 руб., в связи с чем просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>;

- обязать ФИО3 в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы на сумму 396 600 руб. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, а также ремонтно-восстановительные работы на сумму 23 600 руб. (согласно заключения эксперта) в отношении прицепа 

<

данные изъяты>, после чего передать отремонтированные транспортные средства и документы к ним ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принявший участие в деле представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Принявший участие в деле представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что спорный автомобиль с ключами и документами был передан ответчику с согласия истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца на продажу автомобиля по возмездной сделке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт передачи автомобиля и документов, относящихся к нему, получение истцом встречного исполнения по сделке свидетельствуют о подтверждении воли истца на сохранность сделки, в связи, с чем договор купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ответчиком, по которому все существенные условия, предусмотренные требованиями ст. 454 - 458 ГК РФ сторонами достигнуты, считается заключенным и оспариванию не подлежит.

Требования об обязании провести ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства на сумму 420 200 рублей представитель ответчика также не признал, указав, что Камаз находится в эксплуатации уже 41 год (ДД.ММ.ГГГГ а прицеп в эксплуатации 32 года (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в настоящее время рыночная стоимость транспортного средства (согласно заключению № 42-20-18 от 05.09.2019 г. на которое ссылается истец) намного ниже заявленной истцом суммы восстановительного ремонта, что исключает целесообразность проведения ремонта. Кроме того истцом не представлено доказательств состояния транспортного средства при его передаче ответчику, что делает невозможным определить размер причиненного ответчиком ущерба. Также в данном случае и отсутствует вина ответчика, так как транспортное средство было приобретено у Истца по возмездной сделке и ответчик распоряжается им на правах собственника, что соответственно исключает причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пункте 39 указанного постановления Пленума ВС РФ указано, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством подлежащим доказыванию является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле, либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел намерение продать спорный автомобиль ФИО3, что следует из текста искового заявления, а также подтверждается показаниями ФИО1, ФИО3 и свидетелей, опрошенных в ходе проверки по возбужденному в отношении Ответчика уголовному делу по ч. 1 ст. 330 УК РФ (Самоуправство). В связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, уголовное дело было прекращено.

Таким образом, спорный автомобиль с ключами и документами был передан ФИО3 с согласия ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на продажу автомобиля по возмездной сделке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не отрицает передачу спорного автомобиля ответчику по возмездной сделке еще в ДД.ММ.ГГГГ таким образом, право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и прицеп возникло в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 42 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ «О заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частично исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (исковое заявление и Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе отсутствие письменного договора при продаже движимой вещи не влечет его недействительность. Стороны не опровергают тот факт, что письменный договор между ними не составлялся.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 передал ФИО3 транспортное средство, а ФИО3 произвел частичную оплату.

Таким образом, факт передачи автомобиля и документов, относящихся к нему, получение ФИО1 встречного исполнения по сделке свидетельствуют о подтверждении воли ФИО1 на сохранность сделки, в связи, с чем договор купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами, по которому все существенные условия, предусмотренные требованиями ст. 454 - 458 ГК РФ сторонами достигнуты, считается заключенным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконном нахождении транспортного средства у ответчика не могут быть приняты во внимание, а требование об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства на сумму 420 200 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ для возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда; его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; его вину; причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа во взыскании.

Согласно экспертному заключению ООО «Дон-Экспертиза», полученному в результате проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной на основании определения Матвеево-Курганского районного суда от 30.06.2019г. по гражданскому делу № 2-459/2019, рыночная стоимость транспортного средства намного ниже заявленной истцом суммы восстановительного ремонта, что в данном случае исключает целесообразность проведения ремонта:

- рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>. составляет 271 300 рублей;

- стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 396 600 рублей;

- рыночная стоимость прицепа 

<

данные изъяты>. составляет 181 900 рублей;

- стоимость восстановительных работ прицепа 

<

данные изъяты> составляет 23 600 рублей.

Кроме того ФИО1 не представлено доказательств состояния транспортного средства при его передаче ФИО3, что делает невозможным определить размер причиненного ответчиком ущерба.

Как верно указывает представитель ответчика в данном случае также отсутствует вина ФИО3, так как транспортное средство было приобретено у истца по возмездной сделке и ответчик распоряжается им на правах собственника, что соответственно исключает причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Таким образом, истцом не доказана совокупность оснований необходимых для удовлетворения требований для возмещения вреда.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из положений ст.ст.195,196, п.1 ст.200 ГК РФ, и приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №, материалов уголовного дела №, возникший между сторонами спор носит длящийся характер, ФИО1 принимал меры по самозащите права, обращаясь в правоохранительные органы, которые ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление о прекращении уголовного дела и которым в том числе были установлены обстоятельства по передаче ФИО1 транспортных средств ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ь Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020г.