Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001660-82 

Производство №1- 262/2021 (12101320067000233)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Некрасова Д.А., 

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ......., судимого:

23.04.2015г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.05.2014г. судимость погашена), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.04.2018г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

26.11.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

27.02.2019г. по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

19.06.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.11.2018г.), ст.70 УК РФ (приговор от 27.02.2019г.), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.06.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.06.2019г.), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.07.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.06.2019г.), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.10.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 11.07.2019г.), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.10.2019г. по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.10.2019г.), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2020г., установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет;

18.03.2021г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО2 .. .. ....г.., около 16.00 час., находясь в торговом зале магазина ......., будучи ранее подвергнутым 24.01.2019г. административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившего в законную силу 05.02.2019г., и подвергнутым 12.02.2019г. административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившего в законную силу 25.02.2019г., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей торгового зала вышеуказанного магазина:

- 27 упаковок жевательной резинки ORBIT WINTERFRESH ВЕСОМ 14гр., стоимостью 25 руб. за каждую, на общую сумму 675 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», и причинил своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 675 рублей. Однако ФИО2 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены менеджером по безопасности ....... Я.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство ею заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Я. (л.д.150-151), защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие материального ущерба, ........

В качестве смягчающего вину обстоятельства, как явку с повинной, суд признает объяснение, данное подсудимым ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.31).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

В действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Поскольку инкриминируемые ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Вещественные доказательства – ....... 

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова