Дело № 2-1057/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-001120-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 21 октября 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, госпошлины.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ 300 MATIC, государственный номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем BMW X5, государственный номер №, под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Транспортное средство BMW X5 государственный номер № под управлением ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. При рассмотрении заявления истца о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» была проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 343 800 рублей. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма рублей. Стоимость ремонта капота согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФИО11 составляет 27 500 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 867 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения (сумма (стоимость ремонта согласно заключения эксперта) + 21 967 (увеличение стоимости ремонта) – сумма (выплаченное страховое возмещение)). 

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 211 867 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 178 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил суду, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинителем вреда является водитель транспортного средства БМВ ФИО8, так как он двигался с нарушением правил дорожного движения, а именно не учел, что на рассматриваем участке дороги движение осуществляется по одной полосе движения в каждом направлении, что подтверждается дислокацией дорожных знаков. Из представленных доказательств следует, что ФИО8 выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении. Из пояснений ФИО8, схемы дорожно-транспортного происшествия, расположения повреждений на транспортных средствах следует, что удар в автомобиль ответчика пришелся в заднюю часть транспортного средства, что подтверждает, что ФИО2 в тот момент уже завершал маневр разворота, в то время как ФИО8 должен был заблаговременно увидеть транспортное средство перед ним, совершающее маневр разворота перед ним. Возможно из этого следует, что ФИО8 двигался в тот момент с превышением установленной скоростью. На фотографиях виден прямой путь торможения автомобиля БМВ, что подтверждает, что водитель ФИО8 видел автомобиль ответчика, но не среагировал должным образом. Преимущества движения у водителя ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия не было. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика заявлять не намерена. 

Третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в время по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства MERCEDES BENZ 300 MATIC, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW X5, государственный номер №, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата, представленного истцом ФИО1, в разделе 13 указано, что разногласия между водителями отсутствуют.

Согласно экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата, представленного истцом ФИО1, в разделе 9 указаны следующие повреждения транспортного средства BMW X5, государственный номер № – бампер передний, решетка радиатора, капот.

Согласно экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата, представленного истцом ФИО1, в разделе 9 указаны следующие повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ 300 MATIC, государственный номер № – крыло заднее левое, колесо заднее левое, бампер задний, дверь задняя левая. 

Согласно экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата, имеющегося в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в разделе 15. Обстоятельства ДТП – ФИО8 указал: двигался прямо по Адрес, не маневрировал, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля; ФИО2 указал: двигался по Адрес, начал разворачиваться около Сибирской, 16, водитель ВМВ въехал в бок. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от Дата в разделе 11. Обстоятельства ДТП указано следующее: транспортное средство «А» (BMW X5, государственный номер №) – двигался прямо (не маневрировал); транспортное средство «В» (MERCEDES BENZ 300 MATIC, государственный номер №) – совершал разворот.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата, в разделе 13 указано, что разногласия между водителями отсутствуют.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено в электронном виде с использованием сервиса «Госуслуги», подписано электронными подписями. 

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля MERCEDES BENZ 300 MATIC, государственный номер №, ФИО2, управляя транспортным средством, при совершении разворота не убедился в безопасности совершения маневра и допустил столкновения с автомобилем BMW X5, государственный номер №, под управлением ФИО8

Обстоятельства нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю BMW X5, государственный номер №, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО8 не установлено, материалами дела не подтверждается. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. 

Риск гражданской ответственности автомобиля BMW X5, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Риск гражданской ответственности автомобиля MERCEDES BENZ 300 MATIC, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. 

Дата ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

Дата СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля BMW X5, государственный номер № что подтверждается актом осмотра №.

Дата между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме сумма рублей.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата и не оспаривается истцом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2025 по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В Дзержинский районный суд г. Перми из федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата (т. 1 л.д. 141-146).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, в том числе с учетом среднерыночных цен в Пермском регионе, составила сумма рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный номер №, с учетом износа по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, составляла 227 600 рублей.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что все методические рекомендации, примененные при проведении экспертизы, указаны в списке используемой литературы. Указаны сайты интернета, с использованием которых определял стоимость деталей, брал стоимость на дату производства экспертизы, можно проверить, забив каталожный номер детали. Исключил детали потому что отсутствуют фотоматериалы. При составлении акта осмотра специалист, который производит осмотр обязан фотографировать все повреждённые детали, которые он зафиксирует в акте осмотра, должен подтвердить их фотоматериалами. Все диски с фотоматериалами исследовал, ни на одном из дисков не были зафиксированы повреждения радиатора и капота. Исключил радиатор масленый, на фотографиях показал, что он не контактирует с поврежденными деталями, не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Если поврежденные детали не подтверждены фотоматериалами, значит они не были повреждены. Автомобиль 2004. Представленными фотоматериалами не подтверждается факт повреждения масляного радиатора, в связи с чем данная деталь была исключена им из расчета. Им указан каталожный № и поименован как бампер передний в сборе, поскольку повреждения бампера заменяются в целом, а не по частям. По сути облицовка бампера и бампер в целом – это одно и то же. Каталожный номер указан точно тот же, что и в заключении ИП ФИО5 Повреждения усилителя бампера учтены им при расчете повреждений, его замена включена в стоимость восстановительного ремонта. В указании стоимости нормочаса допущена описка, верная стоимость нормочаса составляет 1 000 рублей. Указанная стоимость нормочаса взята из методических рекомендаций, используемых в работе эксперта. 

У сторон возник спор о наличии повреждений масляного радиатора и капота автомобиля BMW X5, государственный номер 

<

***>, получения данных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2025 по ходатайству стороны истца, по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено самозанятому ФИО11

В Дзержинский районный суд г. Перми от ФИО11 поступило заключение эксперта № (т. 2 л.д. 12-19).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Повреждения масляного радиатора определены и зафиксированы в таблице 2. Указанные повреждения масляного радиатора в виде плавной деформации сот в средней левой части в виде изгиба на длине 7 см не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, и были получены при иных обстоятельствах. Определение стоимости восстановительного ремонта масляного радиатора автомобиля BMW X5, государственный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, в том числе с учетом среднерыночных цен в Пермском регионе, не определяется, так как не имеет технического смысла, согласно поставленного судом вопроса. 

2. Повреждения капота определены и зафиксированы в таблице 2. Указанные повреждения капота образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. Стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля BMW X5, государственный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, в том числе с учетом среднерыночных цен в Пермском регионе, составляет 27 500 рублей. 

Суд соглашается с указанными экспертными заключениями, полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. 

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании заключений судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной автотовароведческой экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, снизив сумму ущерба с 606 400 рублей до 211 867 рублей.

При этом истец исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённую заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 524 700 рублей.

Кроме этого, истец учел увеличение стоимости ремонта капота автомобиля BMW X5, государственный номер №, которая согласно заключения эксперта ФИО11 составила 27 500 рублей, а согласно заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составила 5 533 рубля, что повлекло за собой увеличение суммы восстановительного ремонта на 21 967 рублей (27 500 – 5 533). 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 334 800 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 211 867 рублей ((расчет).

Иного расчета суммы причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Из представленных доказательств по делу следует, что собственником транспортного средства MERCEDES BENZ 300 MATIC, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Риск гражданской ответственности автомобиля MERCEDES BENZ 300 MATIC, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Страховой полис заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из представленных доказательств по делу следует, что ФИО2 управлял автомобилем MERCEDES BENZ 300 MATIC, государственный номер №, зарегистрированным на имя ФИО4, с его согласия, будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба. Стороной ответчика обратного суду не представлено.

В связи с чем именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 211 867 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей. 

В подтверждение оплаты услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия представлен чек на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д. 34).

В подтверждение оплаты услуг за проведение оценки ущерба представлена квитанция № от Дата на сумму 9 500 рублей (т. 1 л.д. 104).

В подтверждение оплаты за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы представлен чек от 03.06.2025 на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 170).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Расходы по оплате судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением был также подтвержден факт наличия на автомобиле истца повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба. Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО7 на основании доверенности от Дата.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) Дата заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические действия: составить и направить исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Перми по взысканию с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля; осуществить представительство интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми, включающее: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов. 

Стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей.

ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата на сумму 20 000 рублей и кассовым чеком от Дата на сумму 20 000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках оказания юридической помощи, ФИО7 составил и подал в суд исковое заявление, составил и представил в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, участвовал в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, знакомился с материалами дела, составил и представил суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, составил и представил суду уточненное исковое заявление, составил и представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 178 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата. 

После уточнения, истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 211 867 рублей. 

Сумма государственной пошлины, после уточнений исковых требований, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 356 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 822 рублей, уплаченная по чеку по операции от Дата.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей. 

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 867 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей.

Возвратить ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 822 рубля, уплаченная по чеку по операции от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 22.10.2025 года.

Судья С.А.Желудкова