Дело № 2-4123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4123/2023 по исковому заявлению Эльгитани ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что истцом ФИО2 был предоставлен денежный займ ответчику ФИО3 в размере 105 000 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей. Передача денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ. путем перевода истцом 50 000 руб. со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 31.12.2021г., согласно которому в 10 часов 58 минут с банковской карты истца был произведен перевод на банковскую карту ответчика в размере 50 000 руб. В настоящее время данные денежные средства ответчиком не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возвращении указанной денежной суммы от 08.09.2023г., которая осталась без удовлетворения. Также, 11.05.2023г. истец передал ответчику вторую часть – денежные средства в размере 55 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от истца указанной денежной суммы. Согласно расписке, составленной ответчиком, срок погашения долга истек 31.07.2023г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, денежные средства в размере 55 000 рублей ответчиком возвращены не были. Таким образом, в настоящее время ответчиком не возвращены истцу денежные средства в размере 105 000 рублей. Общий размер процентов, подлежащий взысканию по состоянию на 15.09.2023г. составляет 807,27 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, а также предмета иска в части денежных средств в размере 50000 руб., которые истец просил вернуть как неосновательное обогащение, основываясь на тех же основаниях, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 105 000 руб., в т.ч. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50000 руб., сумму по договору займа в размере 55000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1998,22 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 316 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил уполномоченного представителя.

Представитель истца – адвокат Майданников А.П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 25000 руб. Пояснила суду, что 50000 руб. являлись возвратом долга, который истец брал у нее и потом перечислил ей на карту, документальных доказательств нет, но свидетель может подтвердить это обстоятельство. Однако в настоящее время свидетель не может присутствовать в судебном заседании. Что касаемо 55000 рублей по расписке, то она передала 30000 рублей в июне-июле 2023 года лично, не потребовав документального подтверждения возврата денежных средств. С размером процентов ответчик не согласна, претензии истца она не получала.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа между сторонами истцом представлена расписка от 11.05.2023г., из которой следует, что между Эльгитани ФИО1 к ФИО3 ФИО9 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО2 А. 55000 руб. на срок до 31.07.2023г. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в размере 25000 руб., ответчик заявила о возврате суммы по спорному договору займа на сумму 30000 руб. 

В обоснование довода ответчика о возврате части суммы в размере 30000 руб., ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения.

Так как отсутствуют письменные доказательства возврата ответчиком сумм по договорам займа, а это обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст. ст. 161 и 162 ГК Российской Федерации только письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

Из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа на сумму 55000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ. – 14 дней, (55000 х 14 х 8,5% /365 = 179,32 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня (55000 х 34 х 12% /365 = 614,79 руб.;

С. ДД.ММ.ГГГГ. – 30 дней (5000 х 30 х 13% /365 = 587,67 руб. 

Представленный истцом расчет является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда в заявленном размере. 

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2021г. истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей. Передача денежных средств была произведена 31.12.2021г. путем перевода истцом 50 000 руб. со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 31.12.2021г., согласно которому в 10 часов 58 минут с банковской карты истца был произведен перевод на банковскую карту ответчика в размере 50 000 руб. 

Довод ответчика о наличии правовых оснований для получения указанной суммы в качестве возврата денежного долга, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, указанные ФИО3 обстоятельства.

Факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, в связи с чем ссылка ответчика на наличие свидетеля, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям ст.ст. 161, 162 ГК РФ. 

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из срока, для возврата денежной суммы – до 12.09.2023г., установленного в претензии истца от 08.09.2023г. за период с 13.09.2023г. по 17.09.2023г. – 5 дней, (50000 х 5 х 12% /365 = 82,19 руб.), за период с 18.09.2023г. по 17.10.2023г. – 30 дней, (50000 х 30 х 13% /365 = 534,25 руб.).

Расчет не содержит арифметических ошибок и признается судом.

Не согласившись с расчетом процентов, как в части договора займа, так и в части неосновательного обогащения, ответной стороной не представлен иной расчет. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1995,22 руб., из расчета: (179,32 + 614,79 + 587,67 = 1381,78 руб.; 82,19 + 534,25 = 616,44 руб.; 1381,78 + 616,44 = 1995,22. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 316 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эльгитани ФИО1 – (паспорт гражданина РФ 60 23 №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), в пользу Эльгитани ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., сумму долга по договору займа в размере 55000 руб., проценты в размере 1995,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.