Дело № 1-163/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Мончегорск 08 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О., 

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

следователя следственного отдела ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3, 

защитника адвоката Орловской Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца г. ...., гражданина ...., имеющего высшее образование, холостого, .... работающего в ООО «....» ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<

дд.мм.гггг> в Мончегорский городской суд Мурманской области поступило уголовное дело с ходатайством следователя следственного отдела ОМВД России по г. .... ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

ФИО4 обвиняется в совершении нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., на 1267 км + 620 м автодороги Р-21 «Кола», ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. №...., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» для совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 г.р.з. №...., под управлением М.И.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.И.Н. было причинено телесное повреждение в виде: сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: «осаднение кожи в области правого коленного сустава», «осаднение в области подбородка»; закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины со смещением; «импрессионный перелом головки правого бедра, вывих бедра справа, которое на основании квалифицирующих признаков вреда, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), оценивается как тяжкий вред здоровью,

а его пассажиру Б.М.А. было причинено телесное повреждение в виде: сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: ушибленную рану подбородка, тупую травму живота в виде разрывов печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям, 5-6 сегментов, гемопиритонеума (скопление крови в брюшной полости), которое на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное телесное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. 

Указанные телесные повреждения образовались при вышеуказанных обстоятельствах и в вышеуказанный срок в результате ударных и ударно-тангенциальных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковой (таковые), что подтверждается морфометрическими признаками данных телесных повреждений.

При необходимой внимательности и предусмотрительности, водитель ФИО4 должен был и мог предотвратить столкновение и наступление общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, так как в сложившейся и описанной выше конкретной ситуации предотвращение столкновения автомобилей зависело от соблюдения им требований п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, которые гласят:

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения и не причинять вреда;

11.1 – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Несоответствие действий ФИО4 требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.И.Н. и Б.М.А. 

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В ходе судебного заседания следователь ФИО3 заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что каких-либо других оснований, по которым уголовное дело в отношении ФИО5 должно быть прекращено, не имеется.

Обвиняемый ФИО5 поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что основания и последствия прекращения уголовного дела, в том числе их нереабилитирующий характер, ему известны и понятны. 

Защитник – адвокат Орловская Т.Г. просила удовлетворить рассматриваемое ходатайство и прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей со сроком уплаты 60 дней. 

Потерпевшие М.И.Н. и Б.М.А. в судебном заседании согласились с прекращением уголовного дела в отношении ФИО4 по заявленному следователем основанию, указали, что причиненный им моральный и материальный вред заглажен обвиняемым полностью, путем выплаты денежной компенсации по 150000 рублей каждому, приобретения мобильного телефона М.И.Н. взамен разбитого в ДТП, а также путем принесения извинений, которые ими приняты. Каких-либо претензий материального, морального характера они к ФИО4 не имеют. Данное заявление делают добровольно, без принуждения. 

Старший помощник прокурора Яковлев А.В. полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением судебного штрафа имеются, поскольку условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ соблюдены. Считает возможным назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей с его уплатой в течение 60 дней. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, представленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО4 следственным органом квалифицированы верно, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного заседания установлено, что обвиняемый ФИО4 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести; вред, причиненный потерпевшим заглажен, путем выплаты денежной компенсации, приобретения нового имущества взамен разбитому в ДТП и принесения извинений, которые потерпевшими приняты; непосредственно после случившегося ФИО4 по возможности оказал потерпевшим помощь, вызвал скорую помощь. Каких-либо претензий к ФИО4 потерпевшие не имеют. 

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало; на учете .... не состоит; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; ...., суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением судебного штрафа отвечает требованиям справедливости. Против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, ФИО4 не возражает. Порядок и правовые последствия прекращения дела с назначением судебного штрафа ФИО4 разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Руководствуясь закрепленными в статях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, обвиняемого ФИО4 от уголовной ответственности следует освободить, настоящее уголовное дело в отношении ФИО4– прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд полагает, что такое решение в полной мере будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов обвиняемого и потерпевших, а также интересам общества и государства. 

При определении размера судебного штрафа, суд, в соответствии с ч. 2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение ФИО4, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. ФИО4 физически и психически здоров, трудоустроен, получает постоянный материальный доход, .... 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Орловской Т.Г. в размере 1980,0 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г. .... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: .... 

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (часть 2 статьи 104.4 УК РФ).

Меру пресечения ФИО4 до вступления настоящего постановления в законную силу, - не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- .... 

....

....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его оглашения. 

Председательствующий Е.А. Пронина