Дело №2-238/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО», указав в обоснование иска, что 10.07.16г он приобрел у ответчика мобильный телефон стандарта 

<

данные изъяты> фирмы 

<

данные изъяты>, модель :

<

данные изъяты>, серийный номер : №, IMEI №, в процессе использования которого были обнаружены недостатки: мерцание и полное выключение экрана, перегрев корпуса, некорректная работа приложений.

13.07.16г он обратился к ответчику с претензией, который в удовлетворении претензии отказал по тем основаниям, что телефон является качественным. 21.09.16г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи. По данной претензии ответчик дал согласие на проведение проверки качества товара и 05.10.16г телефон был передан ответчиком на проверку в ООО 

<

данные изъяты> Согласно акту проверки качества которого была обнаружена неисправность экрана «Нет изображения» и требуется заменить модуль дисплея, нарушений эксплуатации телефона не установлено. 

В связи с неисполнением ответчиком требований ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 59 990 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку считают, что они надлежаще исполнили свои обязательства: приняли и рассмотрели претензии покупателя, дважды своевременно известили покупателя о необходимости проведения проверки качества, провели проверку качества и ознакомили покупателя. 

Также ответчик указывает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной сумм в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Считают, что истцом пропущен данный срок и в таком случае удовлетворению подлежат требования только в том случае, если обнаруживается существенный недостаток. Существенными признаются недостатки, расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Учитывая, что истец приобрел товар за 59 990 рублей, а стоимость коммерческого ремонта составляет 24 000 рублей выявленный в товаре недостаток не может быть признан существенным. Просят в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения сократить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, сократить размер расходов на представителя до 2 000 рублей.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.07.2016 г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон стандарта 

<

данные изъяты> фирмы 

<

данные изъяты>, модель :

<

данные изъяты>, стоимостью 59990 рублей (л.д.13), в котором в течении гарантийного срока были обнаружены недостатки: мерцание и полное выключение экрана, перегрев корпуса, некорректная работа приложений.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2016 г. была направлена претензия с перечислением выявленных недостатков (л.д.8), а также претензии от 25.07.2016 г. и 21.09.2016 г. (л.д.9,10) в которых истец сообщал ответчику о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной суммы, а также проценты по кредиту, неустойку и моральный вред. 

Требования истца, указанные в претензиях, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В целях установления наличия недостатка смартфона и причин возникновения такового по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.12.2016 г. была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 23).

Согласно заключения № от 07.03.2017 г., выполненного 

<

данные изъяты> в представленном смартфоне стандарта 

<

данные изъяты> фирмы 

<

данные изъяты>, модель :

<

данные изъяты> имеется дефект – отсутствие изображения, причина возникновения дефекта - производственная (л.д. 36,37).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не оспаривается.

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость телефона в размере 59 990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 25.07.2016 г. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи (л.д.9), период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом за период с 05.08.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере 59990 рублей (59990х112х1%/100). Таким образом, довод ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка и штраф в связи с пропуском истцом пятнадцатидневного срока для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, а также, что выявленный недостаток является несущественным подлежат отклонению.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд устанавливает, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащий взысканию, до 35000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил;что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 495 рублей ( 59990 руб+ 35 000 рублей +10 000 руб х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 22.11.2016 г. (л.д.59), а также квитанции о получении денежных средств от 22.11.2016 г. (л.д. 58) следует, что услуги представителя истцом были оплачены в сумме 20 000 рублей.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем работы, выполненный представителем и таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3349,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 59990 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей,, штраф в размере 52495 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 169 485 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО»госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3349 руб 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение 

изготовлено 10.04.2017 г. 

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова