Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22-5303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Краснокамска Пермского края Данилова К.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 09 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, 

судимый 14 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 06 июля 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 1 день;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 декабря 2022 года, - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованному имуществу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Кунициной К.А. об изменении приговора, мнение адвоката Бабич И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, лишенный права управления транспортным средством, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 21 июня 2024 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамска Данилов К.В., находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поставил вопрос об его отмене с последующим направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно учел объяснение осужденного, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив последнему наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. Прокурор отмечает, что ФИО1 в момент пресечения его преступных действий добровольно никакой информации, до того неизвестной сотрудникам полиции, об обстоятельствах совершения преступления, не предоставлял, его действия были очевидными, уголовное дело возбуждено в отношении него. Осужденный совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение в ночное время суток по улицам населенного пункта. Считает, что наказание в виде исправительных работ не отвечает положениям ст. 60 УК РФ, поскольку оно определено без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В возражениях адвокат Носкова Л.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Суд второй инстанции считает, что, несмотря на обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, приговор в отношении осужденного подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из требований ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор в отношении ФИО1 требованию закона о справедливости не отвечает.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, судом первой инстанции нарушен материальный закон, необоснованно признано объяснение осужденного, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание ФИО1 в виде исправительных работ не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как оно несоразмерно содеянному, назначено без учета характера и степени его общественной опасности, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Так, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что объяснение ФИО1 является его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а поэтому должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 в ночное время 21 июня 2024 года был остановлен сотрудниками ДПС, по результатам освидетельствования у него выявлено состояние алкогольного опьянения. Какой-либо неизвестной сотрудникам полиции информации добровольно задержанный не сообщал. 

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что его объяснение должно быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учтено в качестве смягчающего обстоятельства, не соответствует требованиям закона.

Несмотря на то, что санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы, суд при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ посчитал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – исправление осужденного.

Вместе с тем, суд, принимая такое решение, не учел, что ФИО1 был осужден за совершение тождественного преступления, однако, до конца не отбыв дополнительное наказание, вновь совершил аналогичное преступление, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, несоблюдение судом положений ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции исключает из приговора признание объяснения ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначение осужденному наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 основное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров подлежит усилению. При этом суд второй инстанции при назначении осужденному наказания учитывает характер и степень общественное опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, согласие с предъявленным обвинением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что основное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, которое для достижение целей наказания в данном конкретном случае в силу положения ч. 2 ст. 531 УК РФ возможно заменить наказанием в виде принудительных работ, при этом с применением дополнительного наказания в виде лишения права

заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение суда о конфискации автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося в фактическом владении ФИО1, которым последний управлял в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и отмене не подлежит. 

Таким образом, причины для отмены приговора отсутствуют, а иные основания для его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании объяснения ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, назначенное по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 декабря 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1. надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 602 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47

УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий