Дело № 2-81/2025 (2-1663/2024)

25RS0011-01-2024-003745-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 

23 апреля 2025 года Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "ГЕЛИОС" в лице представителя по доверенности ФИО6 об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по исковому заявлению ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 к ООО СК "ГЕЛИОС" о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на совершение нотариальных действий,

у с т а н о в и л:

представитель ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по обращению №, удовлетворены требования ФИО7, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере в размере 

<

Сумма 4> и почтовые расходы в сумме 185 (сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении №, составленном ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, Потерпевшему был направлен отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензий, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, юридических услуг и неустойки.

По результатам дополнительно проведенной проверки ООО Страховая Компания «Гелиос» не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, о чем потерпевшему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании почтовых расходов с ООО Страховая Компания «Гелиос» не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании почтовых расходов не подлежит рассмотрению на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Потребитель обратился с требования к Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к Финансовому уполномоченному заявлялись требования, которые ранее к Финансовой организации не заявлялись, а именно о взыскании почтовых расходов в размере 185 рублей. 

ООО Страховая Компания «Гелиос» было установлено, что все повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, на основании чего данное требование не подлежит исполнению, ввиду того, что случай не был признан страховым.

ООО Страховая Компания «Гелиос» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения учесть, что при вынесении решения финансовый уполномоченный неверно приходит к выводу, что Потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения на основании степени вины.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении №, составленном ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленное Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отметить, что представленное Заключение содержит результаты и выводы, сформированные в отношении повреждений ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заключение, подготовленное экспертом ФИО2, не обладает полнотой проведенного исследования, так как не включает в себя анализ механизма ДТП (отсутствует разделение на стадии), механизма взаимодействия транспортных средств и вещно-следовой обстановки. 

Эксперт кратко описывает обстоятельства заявленного происшествия, без детального исследования каждой стадии механизма ДТП. Механизм столкновения транспортных средств - взаимосвязь причин, условий возникновения столкновения и факторов, определяющих их появление. Механизм столкновения определяется направлением, скоростью движения транспортных средств, их взаиморасположением в момент удара и после него, характером полученных при ударе повреждений.

Механизм столкновения транспортных средств состоит их трех фаз. Первая называется фазой схождения (начальная), вторая - фазой непосредственного взаимодействия (кульминационная), разделяющаяся на две составляющие - первичного контактного взаимодействия и последующих контактных взаимодействий. Третья, именуется фазой расхождения (заключительная). Каждая фаза содержит свои элементы, из которых складывается механизм столкновения в целом.

Экспертом не были установлены траектория схождения транспортных средств, режимы их движения, место первичного контактного взаимодействия, перекрытия транспортных средств, угол контактирования, траектория расхождения транспортных средств, что не позволило ему ответить на поставленные вопросы.

На 30 странице заключения эксперт прикладывает графический рисунок взаимодействия транспортных средств. Данный рисунок не отражает действительного расположения автомобилей, так как зона перекрытия не соответствует фактическим повреждениям.

В соответствии с рисунком на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должны быть повреждены детали передней правой угловой части, но фактически повреждения локализованы и в передней левой части транспортного средства.

Важен также тот факт, что эксперт далее сам указывает, что повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должны быть локализованы в передней части, то есть охватывать не только правую, но и левую переднюю часть автомобиля. Данные расхождения не допустимы и существенно повлияли на окончательные выводы.

На странице № эксперт проводит описание фотографий с места ДТП, но при этом анализ вещно - следовой обстановки отсутствует. Особое внимание следовало уделить осыпи разрушенных деталей у передней правой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данная осыпь свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должно находиться в статическом состоянии. При заявленном столкновении транспортных средств мелкая осыпь обычно образуется у места столкновения, крупные осколки, которые присутствуют на фотографиях с места ДТП, по инерции смещаются в направлении удара, то есть в рассматриваемом случае осколки должны сместиться вперед. Фактически осколки и мелкая осыпь не разлетелись по инерции, а остались на месте удара. Таким образом, можно заключить, что в момент столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в статическом состоянии, что противоречит механизму ДТП.

Также важно отметить, что следы волочения колес транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, что невозможно при заявленных обстоятельствах, так как в момент удара происходит срыв колес, что в свою очередь должно привести к образованию следов на опорной поверхности.

Высотное сопоставление транспортных средств выполнено некорректно. Во-первых, не указан масштаб, в котором сделано сопоставление. Во-вторых, не указаны габариты транспортных средств. В-третьих, на графических моделях не отмечены зоны локализации следов. В-четвертых, масштаб линейки сильно увеличен и не соответствует высотному диапазону автомобилей - в соответствии с графической моделью, верхняя часть крышки багажника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположена на высоте 45 см, фактически она имеет высоту около 1м.

Резюмируя проведенное исследование необходимо констатировать, что выводы эксперта, имеющиеся в Заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технически некорректны и не объективны. В исследовании имеются противоречия и неясности. Заключение не соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Исследования, проведенные в заключении, неполные, поскольку не включали в себя анализ механизма ДТП, механизма взаимодействия транспортных средств, вещно-следовой обстановки, сопоставление транспортных средств выполнено некорректно. Данные грубые ошибки оказали существенное влияние на результаты исследования и привели к формированию ложных выводов.

Таким образом, представленное на исследование Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы, и, следовательно, требуют критической оценки.

Представленное на исследование Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы, и, следовательно, сформированные выводы требуют критической оценки.

При таких обстоятельствах, вынесенное Финансовым уполномоченным решение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем, должно быть отменено в судебном порядке с вынесением нового решения об отказе ФИО7 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме; рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя, в случае его неявки в судебное заседание.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ГЕЛИОС" о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на совершение нотариальных действий, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Приморском крае произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем виновника. ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №. Полис ОСАГО потерпевшего ООО СК «Гелиос» XXX № Полис ОСАГО виновника ООО СК «Гелиос» XXX №. ООО СК «Гелиос» были получены документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было отказано в осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения, выводами которого установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было отказано. Истец был не согласен с проведенной экспертизой ООО СК «Гелиос» и с отказом признания данного случая страховым. Все заявленные требования соответствуют данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 

<

Сумма 4> рублей и потовые расходы в размере 185 рублей.

Указанное решение было обжаловано ООО СК «Гелиос» в судебном порядке, денежные средства выплачены не были.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, а именно с определенным финансовым уполномоченным размером и периодом взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая и до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены обязательства по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 

<

Сумма 4> рублей.

Недоплаченное страховое возмещение на дату подачи искового заявления составляет 

<

Сумма 4> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 

<

Сумма 6> рублей за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) составляет: 

<

Сумма 5> рублей.

В пределах лимита подлежит выплата неустойки в размере 

<

Сумма 7> рублей.

Расчет взыскиваемой суммы: 

<

Сумма 7> рублей – неустойка; 112 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к Финансовому уполномоченному; 5000 рублей - расходы на юр. услуги по составлению претензии; 5000 рублей - расходы на юр. услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 

<

Сумма 1> рублей - услуги по составлению искового заявления; 2700 рублей - расходы на доверенность.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 

<

Сумма 7> рублей – неустойку; 112 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к Финансовому уполномоченному; 5000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению претензии; 5000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 

<

Сумма 1> рублей - услуги по составлению искового заявления; 2700 рублей - расходы на доверенность.

Протокольным определением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 гражданские дела №, № объединены в одно производство.

Предстаивтель заявителя ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя.

Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ООО СК "ГЕЛИОС".

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности - ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и его представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спасского районного суда от представителя третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по доверенности - ФИО3 поступили письменные объяснения (возражения) на заявление, согласно которым Финансовый уполномоченный считает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо, заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве не могла быть повреждена облицовка порога левая (разрыв). Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» использовались, в том числе, акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию, которая не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку рецензия не является экспертным заключением. 

В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. 

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Просила суд оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо по заявлению ООО СК "ГЕЛИОС" в лице представителя по доверенности ФИО6 об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истец по исковому заявлению к ООО СК "ГЕЛИОС" о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на совершение нотариальных действий, ФИО7 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО7 и его представителя ФИО8.

Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и его представителя ФИО8.

Представитель ответчика ООО СК "ГЕЛИОС", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК "ГЕЛИОС". 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спасского районного суда от представителя ответчика ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Спасский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного по обращению истца №. Судом заведено гражданское дело №. В соответствии с решением по обращению № со Страховщика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в сумме 

<

Сумма 4>.

В заявлении Страховщик оспаривает экспертное заключение ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенной в основу решения Финансового уполномоченного, просит суд о проведении судебной экспертизы.

Ввиду того, что результаты рассмотрения дела № могут повлиять на законность и обоснованность выводов по рассматриваемому делу производство по рассматриваемому делу подлежит приостановлению.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, ООО Страховая Компания «Гелиос» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству у 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Истцу на праве собственности, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения. После чего Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Истца о взыскании со Страховщика страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Страховщик обратился в суд с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного.Истец так же обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» не признает, считает их не обоснованными по следующим основаниям.

Решением Финансового уполномоченного № требования Истца о взыскании неустойки рассмотрены, и обоснованно ставятся в зависимость от своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного. В частности, Финансовый уполномоченный в мотивировочной части решения устанавливает, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 

<

Сумма 4>, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Страховщиком решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С учетом того, что решение Финансового уполномоченного было обжаловано и принято к рассмотрению судом, а так же с учетом того, что согласно Уведомлению о принятом финансовым уполномоченным решении от ДД.ММ.ГГГГ что исполнение решения по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено, срок для наступления ответственности за неисполнение Решения Финансового уполномоченного, в виде неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения не наступил.

В ввиду изложенного, требования истца о пересмотре решения Финансового уполномоченного в части взыскания удовлетворению не подлежат.

Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не может быть признана разумной в силу следующего.

Настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влекло существенных трудозатрат.

Кроме того, аналогичные по обстоятельствам и юридическому обоснованию данному иску (за исключением сумм) требования предъявляются в различных судах Российской Федерации разными юристами, что свидетельствует об использовании шаблона. Фактически выполняется техническая работа, которая не может быть оценена в заявленном размере.

Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя и заверения копий доверенности в сумме 2 700 рублей так же не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку доверенность выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, но и в том числе для представления интересов в страховой организации, в УФССП РФ и т.д., оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая Компания «Гелиос»; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций и неустойки, учитывая фактические обстоятельства по делу, и руководствуюсь принципом соблюдения баланса интересов сторон; в случае удовлетворения исковых требований применить нормы статьи 100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг; в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Ниссан, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "ГЕЛИОС" поступило заявление от ФИО7 о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридического учреждения «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ГЕЛИОС" направило в адрес ФИО7 письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» направлена претензия о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату юридических услуг и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, которым требования ФИО7 удовлетворены в части. С ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере в размере 

<

Сумма 4> и почтовые расходы в сумме 185 (сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Определением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 2 и 3 не все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба составляет 

<

Сумма 3> рублей. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взыскиваемого страхового возмещения, определив его в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 

<

Сумма 3> рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами ООО СК «Гелиос» об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания понесенных ФИО7 почтовых расходов, поскольку последние являлись необходимыми при направлении претензии в адрес ООО СК «Гелиос».

Оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО СК "Гелиос", в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд не усматривает.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 3 резолютивной части решения, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 

<

Сумма 7>. 

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Сумма 7> рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

Сумма 7> рублей. 

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не произвел страховую выплату в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 

<

Сумма 7> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

Сумма 7> рублей. 

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к решению, что неустойка, начисляемая на сумму 

<

Сумма 7> рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). 

Таким образом, финансовым уполномоченным взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 

<

Сумма 7> рублей, поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своего решения и освобождает ответчика от финансовой санкции в виде неустойки, в случае исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком в определенный срок. 

Однако данная позиция противоречит п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58. 

Как отражено в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно пункту 21 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом 

<

Сумма 7> рублей. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в совокупности, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствие в просрочке вины истца, соблюдение баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 неустойки, снизив ее размер до 

<

Сумма 3> рублей. 

Разрешая требования заявителя в части взыскания почтовых расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявителем представлен кассовый чек номер квитанции № об оплате услуги Почты России по пересылке обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии к ООО СК «Гелиос» с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы, истцом оплачено представителю ФИО8 5 000 рублей. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по составлению обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от имени Заказчика, истцом оплачено представителю ФИО8 5 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по ведению гражданского дела в суде первой инстанции о взыскании неустойки и расходов с ООО СК «Гелиос» в пользу Заказчика, истцом оплачено представителю ФИО8 

<

Сумма 1> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела и пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35 000 руб. будет носить разумный характер.

Не смотря на доводы истца о неразумных и завышенных требованиях ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представителем ответчика в обоснование своих доводов не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, суд учитывает, что из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная доверенность дает право представителю представлять интересы истца по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расходы понесенные истцом на совершение нотариальных действий подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 2700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО СК "ГЕЛИОС" в лице представителя по доверенности ФИО6 об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, исковые требования ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 к ООО СК "ГЕЛИОС" о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на совершение нотариальных действий, - удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 в части страхового возмещения и неустойки.

Взыскать с ООО СК "ГЕЛИОС" (ИНН №) в пользу ФИО7 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 

<

Сумма 3> рублей, неустойку в размере 

<

Сумма 3> рублей. 

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК "ГЕЛИОС" (ИНН №) в пользу ФИО7 (

<

данные изъяты>) расходы на совершение нотариальных действий в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

Сумма 2> рублей. 

В остальной части заявления ООО СК «Гелиос», исковых требований ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Емелина