Дело № 7-900/2021

в районном суде дело № 12-16/2021 Судья Васильева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении 

Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный», адрес места нахождения: 197720, Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> Е.С. от 

<

дата> потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» (далее- кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением вина юридического лица установлена в том, что 

<

дата> в период с 

<

дата> в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.09.2020 № 6334-по, выявлен факт самовольного размещения потребительским кооперативом по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» элементов благоустройства, а именно, юго-западнее дома по адресу: 

<

адрес>, двух биотуалетов, части металлического ограждения протяженностью 

<

...> м. на земельном участке площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, учтенном в Реестре собственности Санкт-Петербурга за номером №..., а также беседки, навеса, двух биотуалетов, части металлического ограждения 34 м. на земельном участке площадью 704 кв.м. с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>), учтенном в Реестре собственности Санкт-Петербурга за номером №..., без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Председатель кооператива ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.

Защитник Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что юридическое лицо не согласно с вынесенным районным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным. Судом не рассмотрены заявленные ходатайства, проигнорированы доказательства отсутствия вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Считает, что вынесенное решение районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Председатель кооператива ФИО1, защитник Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист отдела административного производства юридического управления Комитета 

<

...> Е.В., пояснила, что жалоба не подлежит удовлетворении, постановление законно и обоснованно. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба законного представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона были выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены «Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга», разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга.

Названные Правила определяют, в числе прочего, виды элементов благоустройства согласно приложению N 2 к Правилам (пункт 1.6).

Пунктом 1 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами.

Из пункта 2 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга следует, что элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются, в частности, на устройства декоративные, технические, конструктивные (подпункт 2.1), планировочное устройство (подпункт 2.2), растительный компонент, включая деревья, кустарники, травянистые растения, лианы, цветы (подпункт 2.3), оборудование, включая уличную мебель (подпункт 2.4), покрытия (подпункт 2.5), наружную рекламу и информацию (подпункт 2.6) и иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (подпункт 2.7).

Системное толкование приведенных положений позволяет признать, что административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге может иметь место в случае, если самовольно размещенные (установленные) объекты не являются, в частности, объектами капитального строительства.

Согласно Устава Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный», местом нахождения кооператива является: 

<

адрес> (л.д.

<

...>).

На основании распоряжения КГА Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... потребительскому кооперативу по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...>. В соответствии с условиями договора аренды участок предоставлен для размещения коллективной стоянки маломерных судов (л.д.

<

...>). 

Указанный земельный участок прилегает к земельным участкам, на которых самовольно размещены элементы благоустройства.

Обследование земельного участка было проведено 

<

дата> в связи с поступившим обращением 

<

...> Е.С. от 

<

дата> №..., согласно которого, в том числе на земельных участках 78:38:0022488:1004 и 

<

...> размещены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, на основании служебной записки Врио начальника Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга 

<

...> Д.О. от 

<

дата> №... и Приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...-по, в результате обследования было выявлено самовольное размещение элементов благоустройства и пользование земельных участков без правоустанавливающих документов (дело №... л.д. 

<

...>). 

При этом, подача впоследствии 

<

дата> заявлений о предоставлении земельных участков 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м. и 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м. в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов культурно-бытового назначения, без проведения торгов, не влияют на проведение обследования и его результаты. Попыток узаконить пользование участками кооперативом было предпринято только после обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (дело №... л.д. 

<

...>). 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в период с 

<

дата> в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...-по, выявлен факт самовольного размещения потребительским кооперативом по эксплуатации стоянки маломерных судов «

<

...>» элементов благоустройства, а именно, юго-западнее дома по адресу: 

<

адрес>, двух биотуалетов, части металлического ограждения протяженностью 8 м. на земельном участке площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>), учтенном в Реестре собственности Санкт-Петербурга за номером №..., а также беседки, навеса, двух биотуалетов, части металлического ограждения 

<

...> м. на земельном участке площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, учтенном в Реестре собственности Санкт-Петербурга за номером №..., без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из имеющегося в материалах дела административного материала, требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда выполнены.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия юридического лица квалифицированы верно по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку районным судом и Санкт-Петербургским городским судом об обстоятельствах выявления административного правонарушения были допрошены должностные лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, давшие суду исчерпывающие пояснения о выявлении правонарушения, размещении элементов благоустройства относительно границ земельных участков, находящихся в аренде юридического лица, привлекаемого к ответственности и месте расположения элементов благоустройства, оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по жалобе председателя кооператива ФИО1 на постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> Е.С. от 

<

дата>, которым потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу защитника Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.