Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 27 ноября 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева И.П.,

подсудимых ФИО1,ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Строкова А.В.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Дудкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили три эпизода кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале «Гипермаркета Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции в целях дальнейшего совместного употребления. При этом ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», и желая их наступления, согласно достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, примерно в 17 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 осознавая что за ними никто не наблюдает, т.е. тайно путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитил одну бутылку ликера «Самбука Экстра Молинари» объемом 0,7 литра стоимостью 993 руб., после чего ФИО1 согласно распределенным ролям наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО2, в свою очередь, путем свободного доступа похитил одну бутылку ликера «Бейлис оригинальный» объемом 0,7 литра стоимостью 838 руб. 85 коп.. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенными спиртными напитками скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1831 руб. 85 коп.

Они же, продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в торговом зале «Гипермарката Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции в целях дальнейшего совместного употребления. При этом, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», и желая их наступления, согласно достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, примерно в 18 часов 25 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 осознавая, что за ними никто не наблюдает, т.е. тайно путем свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией похитил одну бутылку ликера «Ягермастер» объемом 0,7 литра стоимостью 998 руб., после чего ФИО1, согласно распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО2, в свою очередь, путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл» объемом 0,5 литра стоимостью 695 руб. 91 коп.. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенными спиртными напитками скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1643 руб. 91 коп.

Они же, продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в торговом зале «Гипермаркета Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции в целях дальнейшего совместного употребления. При этом, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», и желая их наступления, согласно достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, примерно в 20 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 осознавая, что за ними никто не наблюдает, т.е. тайно путем свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитил одну бутылку спиртного напитка «Ольмека золотая» объемом 0,7 литра стоимостью 1204 руб. 09 коп., а также с торговых стеллажей четыре батончика фруктово-ореховый «Байт» стоимостью 40 руб. 64 коп. за один батончик, на общую сумму 162 руб. 56 коп., после чего ФИО1, согласно распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО2, в свою очередь, путем свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитил одну бутылку джина «Бифитер» объемом 0,5 литра стоимостью 642 руб. 46 коп.., а также с торговых стеллажей упаковку жареных фисташек массой 239 грамм на сумму 168 руб. 82 коп., двое мужских трусов «Роджерс» стоимостью 137 руб. за одни трусы на общую сумму 274 руб. 06 коп.. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2452 руб. 08 коп.

Подсудимые свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаиваются. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника были заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Такое же ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в присутствии защитника было заявлено и обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые пояснили суду, что они поддерживают свои ходатайства о применении к ним особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указали, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, существо обвинения им понятно, вину в совершенных преступлениях признают полностью, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, при этом ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитники подсудимых поддержали ходатайства своих подзащитных и считали возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимые вину признали полностью, ходатайства заявлены ими осознанно, добровольно, по предварительной с ними консультации. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указал на полное возмещение причиненного ущерба, наказание оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель также считает, что ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что подсудимые согласны с предъявленными им обвинениями, существо обвинений им понятно, вину в совершенных преступлениях признают полностью, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимыми совершены преступления, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступлений и его действия подлежат квалификации по: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступлений и его действия подлежат квалификации по: по: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершены умышленные преступления против собственности, которые на основании части 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является студентом и получает высшее образование, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по всем эпизодам преступлений. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ на определенный срок. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимым совершенны преступления средней тяжести, то окончательное наказание, суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершены умышленные преступления против собственности, которые на основании части 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проходит военную службу по призыву, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по всем эпизодам преступлений. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО2 в настоящее время официально не трудоустроен, проходит срочную службу в армии.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимым совершенны преступления средней тяжести, то окончательное наказание, суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественные доказательства по уголовному делу: одну бутылку спиртного напитка «Бифитер ФИО3», одну бутылку спиртного напитка «Текила Ольмека Золотая», лоток с жареными фисташками, 4 орехово-фруктовых батончика «Стар Варс», двое мужских трусов «Роджерс» - считать возвращенными представителю законного владельца магазина «Гипермаркет Магнит» ФИО4.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в доход государства, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде штрафа в доход государства, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну бутылку спиртного напитка «Бифитер ФИО3», одну бутылку спиртного напитка «Текила Ольмека Золотая», лоток с жареными фисташками, 4 орехово-фруктовых батончика «Стар Варс», двое мужских трусов «Роджерс» - считать возвращенными представителю законного владельца магазина «Гипермаркет Магнит» ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов