УИД 69RS0038-03-2025-009001-53 судья Лискина Т.В.

Дело № 2-3800/2025 (33-935/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поручительства от 19.09.2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ» по договору № 2915042 поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.09.2024 года в размере 786742 рубля 02 копейки, неустойку за период с 06.12.2024 года по 21.02.2025 года в размере 59224 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Тверской области по делу № 66-2982/2025 в размере 47298 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22865 рублей, а всего – 916129 (девятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 22 копейки.

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.09.2024 года в размере 893 264,22 рубля из которых: 786742,02 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора № 2915042 от 19.09.2024 года; 59 224,20 руб. – неустойка, начисленная за период с 06.12.2024 года по 21.02.2025 года; 47 298 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А66-2982\2025; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 22 865 руб.

В обоснование иска указано о том, что между ООО «Русский Свет» (Продавец) и ООО «ВТЛ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2915042 от 19.09.2024 года, по условиям которого Истец обязался поставлять по ранее согласованной с Покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных п. 5.1 Договора. Истец поставил в адрес Покупателя товар по УПД: от 05.11.2024 года - № 30733 и 30734, от 08.11.2024 года - № 31149, 31150, 31151, от 18.11.2024 года - № 32303 и 23304. Вместе с тем Покупатель не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Тверской области сумма основного долга составила 786 742,02 руб., договорная неустойка за период с 06.12.2024 года по 21.02.2025 года – 59 224,20 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2025 года по делу № А66-2982/2025 с ООО «ВТЛ» в пользу ООО «Русский свет» взыскано: 786 742,02 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2915042 от 19.09.2024 года; 59 224,20 руб. – неустойка, начисленная за период с 06.12.2024 года по 21.02.2025 года на основании п. 5.3 договора поставки; нестойка, начисленная на основании п. 5.3 договора товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2915042 от 19.09.2024 года, за период с 22.02.2025 года по день фактического погашения основного долга; 47 298 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения выполнения Покупателем обязательств по договору поставки № 2915042 от 19.09.2024 года между ООО «Русский Свет» и ФИО1 19.09.2024 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящем времени или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № 2915042 поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.09.2024 года, заключенного между Кредитором и Должником. Поскольку обязательство ООО «ВТЛ» не исполнено, Поручитель отвечает с ним солидарно. Претензионный порядок договором поручительства от 19.09.2024 года не предусмотрен. На дату составления настоящего иска общий размер задолженности составил 893 264,22 рублей.

В заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания вследствие невозможности явки представителя в судебное заседание, которое определением суда от 08.12.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений в отношении ответчика и третьего лица. По мнению ответчика отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех сторон по делу, третье лицо - ООО «ВТЛ» было лишено возможности участвовать в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства.

Также, полагает ответчик, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Ответчиком по настоящему делу является ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес> Подсудность настоящего дела, личное участие поручителя по настоящему делу является существенно затруднительным вследствие отсутствия прямой транспортной развязки.

Дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика (поручителя) - в 

<

данные изъяты>.

В случае удовлетворения иска суд должен был указать на солидарный характер ответственности должника и поручителя, при этом в резолютивной части решения суда указания на солидарный характер ответственности прямым образом не содержится.

ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных обязательств, возникших между сторонами, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. На основании произведенной оценки представленных доказательств суд признал обоснованными предъявленные к ФИО1 исковые требования.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2982/2025 от 25.04.2025 года с ООО «ВТЛ» в пользу ООО «Русский свет» была взыскана задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2915042 от 19.09.2024 года в размере 786 742,02 руб.; 59 224,20 руб. – неустойка, начисленная за период с 06.12.2024 года по 21.02.2025 года на основании п. 5.3 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2915042 от 19.09.2024 года; неустойка, начисленная на основании п. 5.3 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2915042 от 19.09.2024 года за период с 22.02.2025 года по день фактического погашения основного долга; 47 298 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств, опровергающих основания заявленных требований, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО «ВТЛ» по заключенному договору на поставку товаров, отсутствия задолженности вследствие её погашения ООО «ВТЛ» или ФИО1, не представлено.

19 сентября 2024 года между ООО «Русский Свет» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником (ООО «ВТЛ») перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № 2915042 от 19.09.2024 года, заключенным между Кредитором и Должником. Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами. Обязательства Должника перед Кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации реального ущерба Кредитора. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки. Любые иные денежные обязательства Должника перед Кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсаций любых расходов и убытков Кредитора.

Из материалов дела следует, что поручитель ФИО1 является генеральным директором должника – ООО «ВТЛ».

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Русский Свет» к ФИО1 и с учетом вынесенного Арбитражным судом Тверской области решения в отношении ООО «ВТЛ», условий договоров поставки и поручительства, установленного факта неисполнения ФИО1 обязательств по погашению возникшей у ООО «ВТЛ» перед истцом по настоящему делу задолженности произвел её взыскание в судебном порядке.

Суд вправе был произвести взыскание по требованиям истца в настоящем деле с ФИО1 Учитывая, что в силу прямого указания закона заемщик и поручитель отвечают перед кредитором в солидарном порядке, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности непосредственно к поручителю.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал верную правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

ФИО1 имела возможность принять участие в рассмотрении гражданского дела, она не была ограничена в реализации своих прав, воспользовалась юридической помощью, представитель ответчика просил об отложении назначенного по делу судебного заседания. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1, её представитель участия в рассмотрении дела не принимали по собственному волеизъявлению, они не были лишены возможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы и реализовать свои права в связи с обжалованием решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело было рассмотрено судом, определенным в соответствии с условием договора поручительства, согласно которому возникающие из него споры рассматриваются Московским районным судом г. Твери.

В суде первой инстанции ФИО1 о нарушении правил подсудности не заявляла, таких нарушений со стороны суда первой инстанции не допущено, дело было рассмотрено в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью для разрешения споров по исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы об удаленности места проживания ФИО1 от г. 

<

адрес> не свидетельствуют о нарушении её процессуальных прав. Препятствия для явки в судебные заседания в г. 

<

данные изъяты> отсутствуют, транспортное сообщение организовано и действует. Также ФИО1 имела возможность ходатайствовать об обеспечении своего участия в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи, но таких ходатайств не заявляла.

Доводы о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенными как общедоступная информация на сайте «Почта России».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения направленной для ФИО1 почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Иные участвующие в деле лица, кроме ФИО1, решение суда первой инстанции не обжалуют, доводы ответчика в связи с извещением судом третьего лица о рассмотрении дела, не являются основанием для отмены решения суда в отсутствие от этого лица (ООО «ВТЛ») апелляционной жалобы. Нарушений процессуальных норм, вследствие которых решение суда могло бы быть признано незаконным и подлежало бы отмене, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела и не усматривает оснований для иных выводов по существу спорной ситуации по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатом рассмотрения спорной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к ФИО1 исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи