копия 

Дело № 2-7401/2025 

24RS0048-01-2025-002584-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Гореловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома. Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме проживает истец. Дом, по мнению истца, нуждался в ремонте, в связи с чем истец понес расходы в размере 530 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу 265 000 руб. стоимости неотделимых улучшений дома.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Указал, что в доме он проживает один. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что он в спорном доме не проживает, не имеет доступа к нему. Работы по проведению ремонта и замене забора с ним не согласовывались, он свое согласие не давал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражали против данных расходов.

Основным условием для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратились брат наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и племянник наследодателя по праву представления ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 свидетельство о праве на наследство не получал. 

Таким образом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве собственности каждого. 

Как следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика, пояснений истца в судебном заседании, он просит взыскать с ответчика половину стоимости неотделимых улучшений по капитальному ремонту жилого помещения, а именно: текущий ремонт жилого помещения в размере 123 609,73 руб., ремонт систем электроснабжения, водоотведения в размере 16 520,50 руб., замену деревянного забора на металлический в размере 345 000 руб. Несение расходов подтверждено документально. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автократ» рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 1 146 814,94 руб. 

Однако сторона истца не уточняла исковые требования, в порядке, предусмотренной ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем суд рассматривает первоначальные исковые требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает на то, что спорным жилым помещением фактически единолично владеет истец ФИО2 Ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>. Также обращал внимание суда на то, что установка металлического забора и установка пластиковых окон были произведены истцом только по его воле, без согласования с ФИО3

Работы по ремонту полов, окраске полов, стен, окон и дверей, проведение штукатурных работ, оклейка стен обоями, замене сантехнического оборудования, замене электропроводки внутри жилого помещения, с учетом правил №, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, не являются капитальным ремонтом, выполнены в целях улучшения проживания в спорном жилом помещении.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований законодательства согласия ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получал, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ветхостью жилого дома либо наличием безусловной необходимости, вызванной угрозой его разрушения и приведения в аварийное состояние, требовалось выполнение каких-либо ремонтных работ, стороной истца не представлено.

Представленные истцом документы о проведении ремонта не подтверждают необходимость сохранения имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению, при том, что ремонтные работы могли производиться и с целью создания более комфортных условий проживания истца в спорном жилом помещении.

Каких-либо соответствующих соглашений, предусматривающих необходимость проведения ремонта, между истцом и ответчиком не заключалось.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержат перечень элементов жилого помещения, требующих ремонта, а также стоимость ремонтных работ. Вместе с тем, из содержания данного заключения не следует, что требовалось проведение капитального ремонта дома в целях сохранения данного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорном доме не проживает, работы, проведенные в доме истцом направлены на улучшение условий проживания самого истца ФИО6, который значительный промежуток времени пользуется данным жилым помещением.

Заключая договор возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу забора, а также проводя ремонтные работы в доме, являющемся совместной собственностью сторон, и оплачивая их стоимость, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, согласие ответчика на выполнение указанных ремонтных работ истец не получил, произвел улучшение жилого помещения и оплатил денежные средства добровольно и намеренно, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Кроме того, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого сособственника по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из сособственников обязательств, в том числе связанных с оплатой улучшений общего имущества, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений общего долевого имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Яматина О.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина