Дело № 2а-505/2020 

55RS0006-01-2020-000253-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Омск 07 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В. при секретаре Летучевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому административному округу г. Омска ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что на основании исполнительного листа от ….. № …. судебным приставом-исполнителем ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № …. от ….. года о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 На основании судебного приказа от ….. за № ….. вынесенного мировым судьей судебного участка №110 в Советском судебном районе в г. Омске, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ….. от ….. года о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа от …. за № …. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №…. от …. о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 

В период с …. года он зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

...>., что подтверждается копией паспорта, актом о проживании с подписями соседей. По факту смены места жительства он обратился в СПИ ФИО2 с заявлением о передаче исполнительного производства в отделение по месту жительства. Однако в соответствии с ответом СПИ ФИО2, представленного в …. года, в передачи исполнительного производства по месту жительства отказано. 

Так как фактически никого имущества по адресу возбуждения исполнительного производства не имеется, по адресу возбуждения исполнительного производства он не проживает, проживает в г. Калачинск просит признать действия судебного пристав-исполнителя ОСП Советского АО г. Омска ФИО2 по отказу в передачи исполнительного производства по месту жительства должника незаконными. Обязать ОСП по Советскому АО г. Омска передать исполнительное производство в отдел судебных приставов по месту жительства должника, в соответствии со ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве». 

Представитель административного истца ФИО1-ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований, 

Представители административного ответчика - УФССП России по Омской области, СПИ ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела установлено, что …. СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № …., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Трейду А.А. в пределах заявленных исковых требований 1350000 рублей. 

…. года возбуждено исполнительное производство № …. в отношении должника ФИО1 на сумму 1350 000 рублей. Взыскатель ФИО8

…. возбуждено исполнительное производство № …., в отношении должника ФИО1, предмет исполнения долг по договору займа на сумму 503535,75 рублей. Взыскатель ФИО4 

На основании постановления от …. года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер …... 

Указанные постановления получены ФИО1 на руки. 

Согласно сведениям специалиста эксперта отдела розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО9 на момент возбуждения исполнительных производств ФИО1 имел регистрацию по адресу: г. Омск, Советский район, ул. …... 

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 указывает допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» при отказе в удовлетворении его заявления о передаче исполнительного производства по месту его жительства. 

Оценив доводы административного истца и представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела установлено, что вышеуказанные исполнительные производства возбуждены с учетом указанных в заявлении взыскателей адреса места жительства должника ФИО1, а именно 

<

...>., при этом, при подаче такого заявления в силу требований закона не требовалось представление от взыскателей каких-либо доказательств, указывающих на место проживания должника, так как место проживания должника и место нахождения его имущества судебный пристав-исполнитель должен был установить в ходе совершения исполнительных действий по данному заявлению.

Судебный пристав-исполнитель при принятии от взыскателей заявления о возбуждении исполнительного производства не имел оснований к отказу в принятии к исполнению исполнительного документа, а также оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как местом фактического жительства должника в заявлении был указан адрес: 

<

...>...

…. года от ФИО1 поступило заявление о передачи исполнительного производства на исполнение в ОСП г. Калачинска Омской области. 

На данное заявление СПИ ФИО2 на имя ФИО1, дан ответ об отказе в удовлетворении данного заявления, в целях соблюдения мер принудительного исполнения согласно ст. 33 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

…. года СПИ ФИО2, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: 

<

...>., дом … кв. …. не проживает, со слов соседей такого не знают. Аналогичный акт составлен от …. года по адресу: 

<

...>.. 

…. года от ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым он проживает в 

<

...>. с двоюродной сестрой.

…. года И.о. руководителя Управления ФССП по Омской области –главный судебный пристав Омской области ФИО10, рассмотрев материалы исполнительных производств в отношении ФИО1 вынесла постановление согласно которому определила местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 в ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области. Начальнику отдела –старшему судебному приставу-исполнителю Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области поручено передать исполнительные производства в отношении ФИО1 

В исполнение данного поручения судебный пристав исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области …. года материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по взыскателю ФИО5 направил для исполнения по территориальности в ОСП по Советскому АО.

Постановлением судебного пристав исполнителя ФИО2 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от …. года присоединены исполнительные производства, переданные из Калачинского РОСП. 

…. года судебным приставом исполнителем Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в рамках исполнения постановления о поручении от …. года установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

...>.., ул. …. не проживает. 

…. сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 передано ФИО7

Таким образом, установив в судебном заседании отсутствие доказательств проживания и нахождения имущества ФИО1 по месту регистрации в г. Калачинск, основания для передачи исполнительного производства у судебного пристав- исполнителя отсутствовали. Должник вправе участвовать в исполнительном производстве в ОСП по Советскому АО, и его права как стороны в исполнительном производстве не были нарушены.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что вопрос о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое входит непосредственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе обязывать передать исполнительное производство Передача исполнительного производства из одного подразделения в другое в целях полного и правильного осуществления исполнительных действий, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, вследствие не передачи исполнительного производства в Калачинский отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, суду заявителем не было представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, и для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, у суда не имеется.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2020

Судья И.В. Ефремова