Гр.дело №2-4802/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что он ФИО1 странный, неадекватный, непонятный, необщительный, слушает бешенную музыку, мешает им спать, эгоист, замкнут, безответственный, лицемер, унижал и оскорблял сына, не ухаживал и не гулял с сыном; об обязании удалить характеристику из материалов гражданского дела № 2-5170/2015, написать опровержение; о взыскании с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании иска указано, что ответчиками ФИО2 и ФИО7 распространены сведения для ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была написана характеристика, заверенная печатью в Управляющей компании «

<

адрес>. Однако эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию по следующим основаниям: по адресу: 

<

адрес> 2011 года по 2013 год, ни он, ни ФИО3 зарегистрированы не были, не проживали; ФИО2 и ФИО7 не являлись членами его семьи, не участвовали в жизни его семьи; с 2007 года и по настоящее время истец живет и работает постоянно на ... в 

<

адрес>; ФИО2 и ФИО7 он не знает, они совершенно посторонние люди, с которыми он лично не встречался, и они не знают друг друга; данную характеристику написали намерено, чтобы ФИО3 смогла незаконно отобрать у него его сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. через суд. Истец считает, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, так как по решению суда у него отобрали сына ФИО5, не дают видеть, заниматься его воспитанием, общаться лично.

Истец в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, указав, что в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО3 проживала незаконно без регистрации. Он приходил к ней в квартиру, но ночевать не оставался. Они проживали с ФИО3 в его квартире по 

<

адрес>. В последующем она предложила продать его квартиру и уехать в 

<

адрес>. В пригороде 

<

адрес> ему дали квартиру, в которой он зарегистрировал ФИО4, своего сына и старшего сына ФИО12 ФИО13 В конце мая, когда старший ребенок закончил учиться, ФИО3 с детьми приехали к нему. ФИО3 предложила продать квартиру в пригороде и купить в 

<

адрес>. В 2013 году купили квартиру в 

<

адрес>, с тех пор он там живет и работает. В феврале 2015 года ФИО6 взял направление для оформления ребенка в садик, приехал в г.Зеленодольск, взял ребенка, чтобы оформить его в садик в 

<

адрес>, а ФИО3 написала заявление, что он украл ребенка, подала на развод и на раздел имущества. Соседи написали такую характеристику, чтобы забрать у него ребенка.

Ответчик ФИО2, проживающая в квартире 

<

адрес>, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что каждый день приходила в квартиру №

<

адрес>, в которой жила ФИО3 с детьми. Младший сын вырос на ее глазах. Старший сын ФИО12 Лены учился в музыкальной школе и в обычной школе во вторую смену. ФИО12 Лена работала главным бухгалтером в г.Казани 

<

адрес>. ФИО1 приезжал на неделю, сидел перед компьютером, музыку слушал и спал. С жалобами в полицию на него не обращалась. Каждое слово в характеристике подтверждает. ФИО1 иногда с ней разговаривал двумя - тремя словами, неродному сыну говорил: «собирай лекарственные травы и бутылки». Лена жила у него в 

<

адрес> в квартире с кухней на три семьи по 2-3 месяца, уезжала весной и приезжала осенью, старшего сына старалась не брать. ФИО1 она не видела года два, в последний раз видела его в садике, когда он забрал ребенка. Считает, что ФИО1 каким был, таким и остался. 

Ответчик ФИО7, проживающая в квартире № 

<

адрес>, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она смотрела за ребенком ФИО1, забирала его из садика. Видела истца с ребенком только один раз, когда они вместе с женой ходили гулять. Со старшим сыном ФИО14 он никуда не ходил. Когда ФИО1 приезжал в отпуск два раза в год, была слышна громкая музыка днем, вечером и всю ночь, в полицию она не сообщала. При встрече он не здоровался, не общался. Характеристику читала, подписывала, все правильно указано.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения…

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, которые даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

В характеристике на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заверенной Управляющей компанией «ФИО15, соседями из квартир № ФИО2 и № ФИО7, указано, что ФИО1 был мужем их соседки ФИО3, проживал по адресу: 

<

адрес> 2011 года по 2013 года. За время проживания показал себя очень странным, неадекватным, непонятным, необщительным человеком, слушал бешенную музыку, тем самым мешал спать соседям. Заметили в нем эгоизм, нарушение общения, замкнутость, безответственность, лицемерие. В его присутствии климат в семье был неудовлетворителен, напряжен. Старшего сына своей жены ФИО1 постоянно унижал, оскорблял. За младшим ребенком не ухаживал, не гулял. Постоянно создавал трудности своей жене. Отзываются о ФИО1 отрицательно.

Из справок, представленных ФИО1 в судебное заседание следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был прописан в квартире по адресу: 

<

адрес>, там же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прописан его сын ФИО5 (л.д.8); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес>, г.

<

адрес> (л.д.10); c ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, занимаемое жилое помещение состоит из 1 комнаты площадью 23,90 кв.м в 3-х комнатной квартире общей площадью 75,20 кв.м на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что ФИО3 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> со своими детьми. ФИО1 приезжал в указанную квартиру периодически. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Зеленодольского городского суда РТ, усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 11.07.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.14-16). Судом постановлено: «Обязать ФИО4 не препятствовать общению ФИО1 с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Определить порядок общения ФИО1 с сыном – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно – в одно из воскресений каждого месяца по предварительному согласованию с матерью ребенка ФИО3, по ее месту жительства 

<

адрес> в ее присутствии, с 11 часов воскресенья до 19 часов этого же дня воскресенья, с правом посещения развлекательных мероприятий на территории 

<

адрес> в присутствии матери ФИО3

В остальной части иска ФИО1 отказать».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015 (л.д.23-25), по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании брака недействительным, брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено с матерью - ФИО11 В удовлетворении встречного иска отказано.

В мотивировочной части решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2015 указано, что супруги ФИО11 и ФИО1 состояли в брачно-семейных отношениях, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали сначала в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2013 году ФИО1 супругу ФИО11 и сына ФИО5 вселил и постоянно зарегистрировал в комнате жилой площадью 23,90 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Отношения между ребенком от первого брака и ФИО1 не складывались. Из пояснений ФИО11 следует, что совместная жизнь с ответчиком стала невозможна, так как ФИО1 преимущественно проводит время за компьютерными играми, в том числе в ночное время, что мешало отдыху ФИО3 и ее несовершеннолетних детей. В августе 2014 года ФИО3 совместно с детьми вернулась в целях постоянного проживания в 

<

адрес> Республики Татарстан. При решении вопроса об определении места жительства ребенка после расторжения брака, суд принял во внимание возраст несовершеннолетнего, его привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития. 

ФИО8 считает, что подписанная ответчиками характеристика от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для вынесения решения суда об отобрании у него сына ФИО5

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Также необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, изложенные в характеристике о том, что истец показал себя очень странным, неадекватным, непонятным, необщительным человеком, слушал бешенную музыку, ответчики заметили в нем эгоизм, нарушение общения, замкнутость, безответственность, лицемерие, в его присутствии климат в семье был неудовлетворителен, напряжен, постоянно создавал трудности своей жене, поэтому они отзываются о ФИО1 отрицательно, не являются фактами, порочащими его честь и достоинство, поскольку являются оценочными суждениями ответчиков с учетом их собственного, субъективного мнения об истце.

Характеристика от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела № 2-5170/2015, следовательно, при разрешении вопроса об определении места жительства несовершенного ФИО5 была исследована судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2016 решение Невского районного суда Санкт-Петербург от 26.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.20-22).

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в характеристике, подписанной ответчиками ФИО2 и ФИО7 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, написать опровержение сведений, и удалить характеристику из материалов гражданского дела № 2-5170/2015, не подлежат удовлетворению. 

Поскольку оснований для признания сведений об истце порочащими его честь и достоинство не имеется, оснований для взыскания с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере 50000 руб. также не имеется. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.3, 6, 12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 об обязании опровергнуть сведения, указанные в характеристике, удалить характеристику из материалов гражданского дела № 2-5170/2015, написать опровержение, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: