Дело № 2-1001/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003917-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре Арефьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере 77 358, 26 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 2 531 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года признано незаконным постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23 марта 2023 года № 566, которым отказано в выдаче разрешения на продажу 1/12 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащих несовершеннолетним детям истцов ФИО3 и ФИО4 Полагают, что вследствие вынесенного постановления, признанного судом незаконным, истцы лишились возможности продать вышеуказанную квартиру, вынуждены были платить коммунальные услуги за данное жилое помещение, кроме того, не смогли погасить задолженность по ипотеке за приобретенное иное жилье. Полагают, что действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в ежемесячных платежах по кредитному договору № от 05 апреля 2023 года за период с 22 марта 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 63 434,93 руб. и оплате коммунальных услуг за аналогичный период в размере 13 923,33 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО3 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, площадью 42 кв.м. В совместной собственности ФИО1, ФИО2 находились 10/12 доли, в собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/12 доли.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 марта 2023 года № ФИО1, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на продажу 1/12 долей квартиры, расположенной по адресу: Челябинская АДРЕС, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года, которым постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 23 марта 2023 года № Об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: АДРЕС признано незаконным.

По договору купли-продажи от 05 апреля 2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели квартиру, площадью 65,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно п. 2.2 договора квартира приобретается за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства согласно мероприятию по обеспечению жильем молодых семей федерального проекта «Содействие субъектам Российской Федерации в реализации полномочий по оказанию государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» согласно кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2, ФИО1

05 апреля 2023 года между истцами и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***> для целей приобретения вышеуказанного жилого помещения. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: 

<

...>. 

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что в связи с принятием ответчиком Постановления от 22 марта 2023 года № 566 об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: АДРЕС, признанного впоследствии судебным актом незаконным, они вынуждены были оплачивать коммунальные платежи за данную квартиру, а также вносить кредитные платежи за квартиру по адресу: Челябинская АДРЕС.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения истцами кредитного договора, а также договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС после принятия ответчиком Постановления от 22 марта 2023 года №, принимая во внимание обязанность истцов как собственников квартиры по адресу: АДРЕС нести бремя содержания данного имущества, исходя из отсутствия доказательств того, что квартира по адресу: АДРЕС была бы сразу же продана в случае выдачи ответчиком разрешения на ее продажу, само по себе признание решением суда незаконным Постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 марта 2023 года № о причинении истцам материального ущерба в виде платежей по кредитному договору от 05 апреля 2023 года, а также в виде оплаты коммунальных платежей за квартиру по адресу: АДРЕС не свидетельствует.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 года. 

Председательствующий Бычкова В.Е.