Дело №2-1976/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гордеевой О.В., 

при секретаре Ваззаховой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С, К к М, М, М, М, М о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей; 

УСТАНОВИЛ:

С, К обратились в суд с иском к М о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей. 

В обоснование иска указано, что С и К на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждой. Собственников оставшейся ? доли в спорной квартире является М Указанная квартира имеет общую площадь 84.1 кв.м. и состоит из четырех комнат, площадью 16.3 кв.м., 14.2 кв.м., 15.1 кв.м. и 17.2 кв.м., места общего пользования составляют 23.1 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик М с членами своей семьи. Ответчик нарушает права истцов в пользовании спорным жилым помещением, в частности, не предоставляет доступ в жилое помещение, а также не выдает ключи от него. В этой связи истцы не имеют возможности зайти в жилое помещение, собственниками ? доли которого они являются, и пользоваться им по назначению. На какой-либо контакт по вопросу вселения истцов в жилое помещение и определении порядка пользования им, ответчик не идет, требования истцов игнорирует, ключи от спорной квартиры не передает. С момента приобретения доли в спорной квартире по настоящее время истцы вынуждены проживать у родственников и друзей. В пользовании или в собственности другого жилого помещения в 

<

адрес> истец С не имеет, К имеет комнату по адресу: 

<

адрес>, однако проживание в ней невозможно, т.к. это бывшее общежитие и нижние этажи являются аварийными. Поскольку сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании, истцы просят суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязав М не чинить препятствия С, К в пользовании жилым помещением и выдать истцам дубликат ключей от входной двери. Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>, выделив в пользование К жилую комнату, площадью 16,3 кв.м., в пользование С - жилую комнату, площадью 14.2 кв.м. Две другие комнаты, площадью 15.1. кв.м. и 17.2 кв.м. выделить в пользование М Кухню, коридор, ванную и туалет, общей площадью 21.3 кв.м. оставить местами общего пользования. Обязать ответчика освободить жилые комнаты, площадью 16,3 кв.м., 14.2 кв.м., для использования их истцами.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М, М, М, М

Представитель истца С – К, истец К в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Истец К дополнительно суду пояснила, что свою квартиру по адресу регистрации она продала, и не проживает в ней, т.к. имеется устная договоренность с новым собственником. Снимает жилье с сентября 2023 года по настоящее время за 23 000 рублей в месяц, а также оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик М в судебном заседании поясни, что с 

<

адрес>. 160/40 по 

<

адрес> он проживает с семьей- женой, ее матерью, в квартире также зарегистрированы четверо его детей, двое из которых проживают в квартире. В комнате 14,2 кв. м проживает дочь М с матерью его жены, в комнате 17,3- он сам с женой, в комнате 16,3- сын Даниил с женой и двумя детьми. Зимой 2024г. они договорились с бывшей женой, что она продаст ему свою долю квартиры за 2 500 000 рублей, он начал собирать деньги, потом заболел. В настоящее время он является инвали

<

адрес> группы. Весной 2024 года в квартиру пришли 6 человек и стали просить 5 500 000 рублей, представились собственниками квартиры, угрожая «снять» дверь. Он пытался их не пускать, вызвал полицию и обратился в следственный комитет. О том, что К могла прийти и осмотреть квартиру, это неправда, т.к. дома постоянно кто-то находится, в том числе, пожилая мать его супруги. 

Ответчик М в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире в одной из комнат он проживает с женой и двумя маленькими детьми, одного из которых он также зарегистрировал в спорной квартире. 

Ответчики М, М, М в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика М – Н в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что ? доля в спорной квартире ранее принадлежала бывшей супруге М – К, с которой была договоренность женой о выкупе ее доли М за 2 500 000 рублей. В этой связи М стал копить деньги. Однако в марте 2024 к М пришли 6 человек, в том числе двое крепких мужчин в качестве физической защиты, вели себя агрессивно, требуя допуска в квартиру, а в случае отказа угрожали повреждением имущества. Затем они стали предлагать М выкупить долю истцов по завышенной цене в размере 5 000 000 рублей. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истцов и ответчиков, поскольку в комнате, площадью 17.2 кв.м., проживают М с супругой М, в комнате, площадью 14.2 кв.м., проживают М с бабушкой, в комнате, площадью 16.3 кв.м., проживают М с супругой М и двумя детьми М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в проходной комнате, площадью 15.1 кв.м. никто не проживает. Истцы и ответчики не являются членами одной семьи, отношения между сторонами конфликтные. Полагает, что истцы К и С намеренно приобрели ? доли в спорной квартире, чтобы принудить М приобрести принадлежащую им долю по завышенной цене. Истцы не имеют цели фактического проживания в спорной квартире, т.к. обеспечены жильем и проживают по иному месту жительства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы К, С и ответчик М являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84.1 кв.м., с кадастровым номером № М принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, К - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, С - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности М и К (М) О.В. по ? доли за каждым.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, К продала С, К принадлежащую ей по праву собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84.1 кв.м., за 4 429 123, 13 рублей.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения, выданного Казанским отделением АО «БТИ РТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> состоит из четырех жилых комнат, площадью 16.3 кв.м., 14.2 кв.м., 15.1 кв.м. и 17,2 кв.м.; кухни, площадью 867 кв.м.; коридора, площадью 8.4,; ванной, площадью 2,9 кв.м.; туалета площадью 1,4 кв.м. 

<

адрес> квартиры согласно нормам ЖК РФ составляет 84,1 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированными значатся: М с ДД.ММ.ГГГГ, М с ДД.ММ.ГГГГ, М с ДД.ММ.ГГГГ, М с ДД.ММ.ГГГГ, М с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в спорной квартире фактически проживают ответчик М и члены его семьи. В жилом помещении сложился определенный порядок пользования, а именно, комнату, площадью 17.2 кв.м., занимают М и его супруга М, комнату, площадью 14.2 кв.м., занимают М с матерью жены ответчика М, комнату, площадью 16.3 кв.м., занимают М с супругой М и двумя детьми М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М суду показала, что М сообщил ей о том, что договорился с бывшей женой Ольгой о выкупе ее доли за 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли три женщины и двое мужчин, которые представились собственниками, показав документы. Они в дом их не пустили. Женщины заявили, что проживать в квартире не собираются и им ничего из квартиры не нужно, они намерены были договориться о выкупе их доли за 5 500 000 рублей. В настоящее время в квартире проживают она с мужем М, ее мать в возрасте 86 лет, которая не выходит из дома, сын М и его малолетние дети ФИО1 и Марк, супруга сына Регина и дочь М. Дома всегда находится кто-то из членов семьи, ранее перед покупкой доли в квартире, истцы с бывшей супругой М в квартиру для ее осмотра не приходили.

Как утверждают истцы, они намерены вселиться и проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли в котором принадлежит им на праве собственности (по ? доли за каждой), однако ответчики чинят им препятствия в пользовании квартирой, не предоставляя доступ в нее и отказывая в выдаче ключей от спорного жилого помещения.

Суд не может согласиться с доводами истцов в силу следующего.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении С по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении М по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление М, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в котором он просит привлечь двух новых собственников и двух женщин риэлторов по факту совершения ими самоуправства, а именно в незаконной попытке проникновения в его квартиру, угроз физической расправы, причинения вреда здоровью и угрозы повреждения имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. М пояснил, что является долевым собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ? доли в указанной квартире ранее принадлежали его бывшей жене М. Как стало известно М, его бывшая супруга продала свою долю, разделив ее по 1/4 доли. ДД.ММ.ГГГГ к М в квартиру пришли две женщины – риэлторы и двое мужчин, которые начали ломиться в квартиру, вели себя агрессивно, требовали впустить их в квартиру как новых собственников. Затем стали предлагать выкупить принадлежащую им долю по завышенной цене. В ходе проверки было установлено, что указанными женщинами является К, купившая ? долю в квартире, и К, представляющая по доверенности интересы С – собственника ? доли в квартире, которые пояснили, что пришли в квартиру для осмотра и обсуждения порядка пользования. 

В материалы дела представлено заявление М, действующего от имени К, на имя нотариуса о передаче М заявления о продаже принадлежащей ей ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, за 5 000 000 рублей, как лицу, имеющему право преимущественной покупки, а также нотариально заверенное свидетельство о передаче документов 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы переданы М заказным письмом.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ К принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом по адресу: 

<

адрес> (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> в установленном порядке аварийным не признан. Однако, Распоряжением заместителя Руководителя ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилые помещения комнат №№ по указанному адресу признаны непригодными для проживания. При этом, 

<

адрес>, принадлежащая К, не входит в список непригодных для проживания жилых помещений.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); жилое помещение по адресу: 

<

адрес>государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно паспортным данным, истец К зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, истец С зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчик М с супругой М, ответчик М, ответчик М с супругой М и двумя малолетними детьми М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также мать М Истцы фактически проживают и зарегистрированы по другому месту жительства, никогда не проживали в спорной квартире, не вселялись в нее, попыток к вселению не предпринимали, членами семьи ответчиков не являются. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной жилой квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Кроме того, с учетом статьи 17 Конституции Российской Федерации право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилого помещения.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Руководствуясь статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что в спорной квартире постоянно проживают ответчики с членами своей семьи, в том числе несовершеннолетними детьми, не имеющие иного жилого помещения для проживания, данное жилое помещение для ответчиков является единственным жильем, при этом, истцы в квартире никогда не проживали и не проживают, раздел квартиры, так же, как и совместное использование спорного жилого помещения сторонами невозможны, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, в связи с чем, предоставление истцам доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное проживание сторон, которые членами одной семьи не являются, невозможно, как в силу конфликтных отношений, так и вследствие использования всего жилого помещения для проживания непосредственно ответчиками, объективная возможность использования жилого помещения по его целевому назначению всеми сособственниками отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, нарушения их жилищных прав, истцами суду не представлено. Представленный К договор об аренде ею квартиры, при наличии недвижимости в собственности, не свидетельствует о ее нуждаемости в спорном жилом помещении. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие реального интереса в пользовании и проживании спорной квартирой, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истцов приведет к существенному нарушению прав ответчика М, как сособственника спорной квартиры, проживающего в нем постоянно с членами своей семьи, не имеющих другого жилья, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства истцов.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований С, К

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С, К к М, М, М, М, М о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Гордеева О.В.