Дело № 2-948/2021

75RS0002-01-2021-000636-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Егоровой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мitsubishi Outlander г.н. В 846 М 03, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля КАМАЗ 6520 г.н. М 262 СК 75, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, автомобилю Мitsubishi Outlander г.н. В 846 Мо 03, причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между владельцем автомобиля, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя была застрахована в АО СОГАЗ. АО СОГАЗ признало ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему страховую выплату в размере 125 500 руб. ООО СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ данные убытки. Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 125 500 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель ООО «СК Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с исковыми требованиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страховой выплате, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 

<

данные изъяты> ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Камаз 5490 –Т5 г.н. М 262 СК 75. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мitsubishi Outlander г.н. В 846 Мо 03, принадлежащему 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Водителем автомобиля Камаз 5490 –Т5 г.н. М 262 СК 75, нарушившим Правила дорожного движения и вследствие действий которого произошло ДТП, являлся ФИО1 

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГМИБДД МВД 

<

адрес> от 16.12.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 14.01.2021 АО СОГАЗ выплатило ФИО2 сумму 125 000 руб.

Согласно платежного поручения о т19.01.2021 г. ООО СК «Согласие» выплатило АО СОГАЗ сумму 125 500 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства выплаты потерпевшему страхового возмещения по полису ОСАГО на основании платежных поручений, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем будучи лицом, не допущенным к управлению автомобилем КАМАЗ 6520 г.н. М 262 СК 75, то у страховой компании возникло право возмещения выплаченного ею страхового возмещения в порядке регресса за счет ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 710 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму 125 500 руб., государственную пошлину 3 710 руб., а всего 129 210 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2021г.