РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-806/2017

25 октября 2017г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В., 

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес>, мотивируя следующим. Истцу и его супруге ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с жилым домом и надворными постройками, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, примыкающего к земельному участку истца. Истец полагает, что ответчиком между их земельными участками возведен забор в нарушение требований строительных норм и правил, так как забор находится в непосредственной близости от жилого дома и построек истца и примыкает к ним, его высота составляет 3 м 70 см, что превышает максимально допустимый норматив 2 м, забор исполнен в сплошном виде, без зазоров, в связи с чем затеняется земельный участок истца. Возведя спорный забор, ответчик нарушил его право на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом. Просит обязать ответчика перенести забор, примыкающий с правой стороны к постройкам и земельному участку истца по всей длине на расстояние 4 метра от построек истца, уменьшить высоту забора до 2 м по всей длине, изменить конструкцию забора по всей длине, исключив затенение земельного участка истца. Правовыми основаниями иска указаны ст. 12,304,305 ГК РФ, ст.40,42 ЗК РФ, п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил основания иска, полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями п.7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а так же раздел СП 52.1330, п.6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*".

В ходе судебного разбирательства определениями Малопургинского районного суда УР от 06.09.2017, 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО4

В судебном заседании.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Полагает, что забор на смежной границе установлен не на меже. Спорный забор построен ответчиком в 2015 году с заходом на земельный участок истца. Забор сделали сплошной из железа, высотой в некоторых местах 3 метра, в некоторых – 4 метра. Талая вода застаивается в промежутке между заборами, в результате земля истца затапливается, поэтому он не может пользоваться землей. Межевание своего земельного участка не проводил. От назначения судебной землеустроительной экспертизы отказался. Забор на сплошной соседи поменяли, т.к. истец лазил к ним на участок и копал канаву, а также для того, чтобы истец не кидал снег на земельный участок ответчика. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что высота забора увеличена вынужденно, в связи с тем, что истец заходил на их земельный участок, бросал снег со своего участка на их участок. Полагает, что истец заблуждается в том, что спорный забор проходит по его земельному участку, так как он построен по линии старого забора. Не возражает уменьшить высоту забора до 2 м. Сплошной забор поставили в 2015 году, т.к. истец стал через лестницу перелазить на земельный участок ответчика, выкопал их картошку. Также истец прорыл канаву, чтобы полевые воды шли мимо его дома. Межевание земельного участка ответчика проведено по границам забора. 

Третье лицо на стороне истца ФИО5 пояснила, что является супругой истца и проживает вместе с ним по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес>. Полагает, что возникший спор можно разрешить путем заключения мирового соглашения. Согласна с мнением ответчика ФИО3

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 пояснил, что является супругом ответчика, высоту спорного забора он и ответчик ФИО3 увеличили вынужденно, так как истец скидывал снег со своего участка на их посадки. Полагает, что забор соответствует требования строительных норм и правил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справке администрации МО «Уромское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с назначением земли поселений, а также жилой дом с постройками с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес> (л.д.5, 8).

Кадастровый план выдан 27.01.2005г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» на земельный участок, расположенный в д.

<

адрес> УР, с кадастровым номером № с площадью 3700,35 кв.м. Согласно данному плану координаты границ земельного участка не установлены (л.д.6-7).

Технический паспорт на домовладение с инвентарным номером № подтверждает, что по адресу: д.

<

адрес> УР расположен жилой дом с постройками. В сведениях о собственнике указана ФИО5 (л.д.12-16). 

Свидетельство о заключении брака подтверждает, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО7 с присвоением последней фамилии мужа (л.д.18).

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес> (л.д.27, 37).

Кадастровая выписка № выдана ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес> (л.д.28-30).

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. на домовладение с инвентарным номером № подтверждает, что по адресу: д.

<

адрес> УР расположен жилой дом с постройками. В сведениях о собственнике указана ФИО8 (л.д.48-52).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 купила у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га, а так же жилой дом с постройками, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес> (л.д.34-35).

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок является ранее учтенным, площадью земельного участка после уточнения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не противоречит требованиям Решения Совета депутатом МО «Малопургинское» № 26-6-343 от 30.09.2010г. На земельном участке расположен объект капитального строительства, участок с четырех сторон ограничен забором (л.д.53-66).

Также в ходе судебного разбирательства исследованы фотографические изображения спорного забора, из которых усматривается, что забор является металлическим, сплошным по всей длине, в некоторых участках забора его высота составляет 3 м 70 см (л.д.20-23). 

В силу ст. 2 ГПК РФ целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению забора из профнастила.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце ФИО1, являющегося в силу ч.1 ст.34 СК РФ собственником имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 и определенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорены в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов истец указывает, что возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», ст.19 «Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Уромское» Малопургинского района УР».

При разрешении исковых требований об уменьшении высоты забора суд приходит к выводу, что истцом представлены, а ответчиком не оспорены доказательства несоответствия спорного забора статье 19 «Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Уромское» Малопургинского района УР», согласно которой высота ограждения не должна быть более 2 метров. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что высота спорного забора в некоторых местах составляет более 2-х метров. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности уменьшить высоту забора до 2 метров подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об изменении сплошной конструкции забора на конструкцию, исключающую затенение земельного участка истца, ссылаясь на затененность земельного участка истца, которая образуется от возведенного ответчиком забора. 

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на сторону истца была возложена обязанность доказать затенение земельного участка истца спорным забором. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный забор затеняет принадлежащий истцу земельный участок и данное обстоятельство влечет негативные последствия для истца.

Суд считает доводы истца, основанные только на его пояснениях, несостоятельными, поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности земельного участка. Выполнение ограждения из профнастила не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка. 

Принимая во внимание местоположение земельных участков относительно друг друга, учитывая рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком ограждения из профнастила, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить сплошную конструкцию забора на конструкцию, исключающую затенение земельного участка истца, не подлежат удовлетворению.

В части разрешения исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести забор по всей длине на расстояние 4 метров от построек истца, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на смежной границе земельных участков истца и ответчика установлен забор. Стороны по делу не оспаривают, что спорный забор был возведен в 2015 году на месте ранее существовавшего деревянного забора. Стороной ответчика в обоснование возражений представлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, согласно которому межевание земельного участка ответчика проводилось в сентябре 2016 года с учетом существующего на земельном участке ответчика ограждения.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на сторону истца была возложена обязанность доказать нахождение спорного забора на земельном участке истца. Также в ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось истцу право заявить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, данным правом истец не воспользовался. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный забор находится на земельном участке, принадлежащем истцу, также стороной истца не представлено доказательств того, что им определено местоположение принадлежащего ему земельного участка.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком расстояний, установленных п.6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» не могут быть признаны состоятельными и имеющими отношение к рассматриваемому спору, т.к. из представленного стороной истца технического паспорта на домовладение, принадлежащее ФИО5 и расположенное в д.

<

адрес> УР, усматривается, что на данном земельном участке рядом со смежной с ответчиком границей земельного участка расположены конюшня и сарай, принадлежащие истцу, а в непосредственной близости от данной границы расположен жилой дом истца. В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком ФИО3 нарушены положения «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», устанавливающих минимальные расстояния от смежной границы земельного участка и до строений, принадлежащих истцу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности перенести забор по всей длине на расстояние 4 метров от построек истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как истцом заявлено три самостоятельных неимущественных требования, а суд пришел к выводу об удовлетворении только одного требования, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 18:16:032001:18 с адресом: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 18:16:032001:0064 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес>, по всей длине до 2 (двух) метров.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности перенести по всей длине забор, расположенный между земельными участками, расположенными по адресам: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес> Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес>, на расстояние 4 метров от построек ФИО1, изменении конструкции забора по всей длине на конструкцию, исключающую затенение земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Каймашур, 

<

адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина