Дело № 2-2280/2023

25RS0010-01-2023-002603-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Мичученко Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.07.2022 Жилка Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки ничтожной, взыскании суммы вклада, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31.12.2018 она обратилась в ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», для открытия банковского счета и 07.11.2019 внесла на расчетный счет 

<

***> рублей. Однако менеджер банка ввел истца в заблуждение и распределил денежные средства на иной счет. При этом истцу были переданы следующие документы: поручение на структурированный продукт, анкета клиента и спецификация структурного продукта с потенциальным ежегодным доходом. На всех перечисленных документах проставлена печать АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», которое является профессиональным участником рынка ценных бумаг. По просьбе истца ей был открыт счет в банке, однако сотрудник финансовой организации убедил ФИО1 в невыгодности хранения денежных средств на депозитном счете и сообщил, что для нее имеется более выгодное предложение вложения денежных средств для получения стабильного дохода. При подписании документов истец полагала, что получает продукт банка, который по своим параметрам соответствует депозиту и при том же уровне надежности позволяет получить чуть более высокий процент от вклада. В частности, сотрудник банка предоставил истцу информацию о том, что сотрудничество с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» является альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска, что и по стандартным вкладам, получит большую доходность и большую ликвидность, а по своей структуре и возможностям соглашение с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» отвечает параметрам стандартных депозитов, однако имеет ряд преимуществ. По мнению истца, банк, намеренно исказивший информацию о природе заключаемой сделки, совместно с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» пользуется денежными средствами истца для получения большего дохода. При этом сделки, указанные в п. 2 поручения на структурированный продукт, являются мнимыми и притворными. Банк не учел полное отсутствие опыта у истца по работе с ценными бумагами и формально подвел вкладчика под критерии квалифицированного инвестора. Истец подписала документы, предложенные ей профессиональным участником рынка ценных бумаг, не только не понимая, что подписывает, но и полностью доверяя профессионалу. На данный момент истец не получает планированный доход и не имеет возможности пользоваться своими денежными средствами. На основании изложенного ФИО1 в лице представителя по доверенности Жилка Т.И. просила признать поручение на структурированный продукт №

<

.........> ничтожным и взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, внесенные на расчетный счет, в сумме 

<

***> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жилка Т.И. поддержала заявленные требования по доводам иска, пояснила, что ПАО КБ «Восточный» не имело права исполнять агентское соглашение с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» в части заключения договора на брокерское обслуживание с ФИО1, так как она не признана квалифицированным инвестором, однако банк пренебрег требованиями законодательства и осуществил перевод денежных средств брокеру при отсутствии подписанного истцом договора на брокерское обслуживание. При этом истец, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем финансовых услуг банка по размещению денежных средств на вкладе. Кроме того, ни в одном из представленных документов нет подписи ФИО1 Банк злоупотребил своими правами и перевел денежные средства АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» без достаточных к тому оснований. 

Ответчик ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, в возражениях на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указано, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная сумма денежных средств была перечислена банком в пользу АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест». В настоящее время денежные средства находятся на брокерских счетах, открытых АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», и оснований для их взыскания с ПАО «Совкомбанк» не имеется. При этом договор брокерского обслуживания не оспорен, недействительным не признан. Данный договор был заключен путем подписания поручения на структурированный продукт, а также анкеты клиента и паспорта продукта. В заявлении на разовый перевод клиента от 07.11.2019 ФИО1 просила ПАО КБ «Восточный» осуществить перевод с ее счета на сумму 

<

***> рублей. Получателем перевода указано АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», в назначении платежа – перевод средств для участия в торгах по договору на брокерское обслуживание. Данное заявление истец подписала собственноручно. Таким образом, ответчик выполнил волю истца и перечислил денежные средства по ее письменному заявлению, вследствие чего требование о признании поручения на структурированный продукт ничтожным является необоснованным и удовлетворению не подлежит. До перечисления денежных средств ФИО1 была ознакомлена со структурным продуктом АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» и ей была известна как правовая природа данного продукта, так и последствия его приобретения. В данном случае банк является агентом, а отношения возникли у принципала (АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест») и истца. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами или по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных бытовых нужд. Отношения, связанные с ценными бумагами, регламентируются специальными нормами права и к ним не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела компания извещена надлежащим образом, поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо просило отказать в удовлетворении иска, указав, что между истцом и АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» на основании заявления о присоединении заключены: договор на брокерское обслуживание от 

<

.........>, депозитарный договор от 

<

.........>. В рамках договора на брокерское обслуживание истцом было подано поручение на структурированный продукт 

<

.........> с потенциальным ежегодным доходом на корзину ценных бумаг. Для исполнения поручения истцом 07.11.2019 были зачислены денежные средства в размере 1 350 000 рублей, в том числе комиссия брокера в размере 2 025 рублей. До момента заключения указанного договора на брокерское обслуживание истец была в обязательном порядке информирована о рисках инвестирования путем ознакомления с расширенной декларацией о рисках смешанного договора, являющегося производным финансовым инструментом. В комплект документов на заключение договора каждому клиенту АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» входит спецификация, в п. 2 которой подробно описаны параметры приобретаемого продукта, в том числе состав корзины приобретаемых ценных бумаг. Договор на брокерское обслуживание не является аналогом договора банковского вклада, условиями которого предусмотрено обязательство кредитной организации осуществить гарантированную выплату дохода стороне по договору в форме фиксированного процента. В разделе 4 спецификации предусмотрено право отказа от приобретенного продукта: в случае выхода из продукта до даты окончания продукта (право отказа), клиент направляет брокеру сообщение о порядке, предусмотренном регламентом для обмена сообщениями, стоимость права отказа составляет 32% от суммы инвестированного капитала, срок выплаты инвестированного капитала за вычетом стоимости права отказа – в течение 7 банковских дней с даты получения сообщения брокером от клиента, как это предусмотрено п. 4.1 спецификации, при этом ранее выплаченный клиенту потенциальный ежегодный доход клиентом не возвращается и остается в распоряжении клиента. На основании п. 6.1 договора на брокерское обслуживание, любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке без объяснения причины отказа путем направления другой стороне уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном регламентом. Одновременно с присоединением к договору и подачей поручения на покупку структурированного продукта истцом была подписана расписка в получении документов, подтверждающих подачу поручения на структурированный продукт от 07.11.2019, в которой истец собственноручно написала, что документы, представленные ей, внимательно прочитаны, понятны и получены. Кроме того, к заявленным требованиям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения складываются из осуществления обществом брокерской деятельности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 07.11.2019 ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» был открыт текущий банковский счет.

Приходным кассовым ордером от 07.11.2019 № 78535124 подтверждается внесение ФИО1 денежных средств на текущий счет №

<

.........>, открытый в ПАО КБ «Восточный», в размере 

<

***> рублей. 

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 07.11.2019 на перевод денежных средств в размере 

<

***> рублей получателю АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» для участия в торгах по договору на брокерское обслуживание № 

<

.........>.

07.11.2019 произведен перевод средств со счета ФИО1 на счет №

<

.........>, принадлежащий АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», в сумме 

<

***> рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 № 747924.

14.02.2022 завершена процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» под государственным регистрационным номером 

<

.........>, а также решениями о присоединении. 

Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ) (п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Отсутствие в договоре подписи одной из сторон свидетельствует о несогласованности воли сторон договора относительно намерения заключить договор и условий этого договора, если не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 432 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг, здесь и далее статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее – договор о брокерском обслуживании).

По смыслу приведенной нормы закона, условия брокерского договора (договора о брокерском обслуживании) предполагают совершение брокером за счет средств клиента сделок на финансовом рынке.

Статья 7 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает, что депозитарная деятельность осуществляется в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности, которые являются неотъемлемой частью депозитарного договора. Депозитарный договор должен содержать условия о порядке передачи депонентом депозитарию информации о распоряжении депонированными в депозитарии ценными бумагами депонента.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 данного Федерального закона или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим Федеральным законом.

Учитывая, что заключение договора о брокерском обслуживании, депозитарного договора, являющихся производным финансовым инструментом, всегда сопряжено с высокими рисками потери всех либо части инвестируемых средств, информирование о рисках является обязательным для принятия клиента на брокерское обслуживание.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (пункт 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи (пункт 3).

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 2 статьи 9 названного закона установлено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшим до 10.09.2021, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (пункт 2.3).

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Изучив представленные ответчиком и третьим лицом документы, суд не находит оснований для признания установленным факта заключения между ФИО1 и АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» договора на брокерское обслуживание от 07.11.2019. 

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований третьим лицом представлены согласие на обработку персональных данных при оформлении услуг по брокерскому обслуживанию от АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» и расписку в получении документов от 07.11.2019.

Согласие и расписка, содержащиеся в одном документе, подписаны ФИО1 собственноручно, ею указано, что документы она внимательно прочитала, поняла, получила, с документами согласна. 

Однако указанный документ не содержит существенных условий договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, депозитарного договора, как и не содержит прямо выраженного согласия ФИО1 с предложенными условиями этих договоров. В названном документе содержится лишь согласие клиента на обработку персональных данных в целях оформления услуги по брокерскому обслуживанию и подтверждение в получении ФИО1 документов: поручения на структурированный продукт; спецификации структурного продукта с потенциальным ежегодным доходом; заявления о присоединении к договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, о присоединении к депозитарному договору; анкеты клиента; декларации о рисках; доверенности на назначение на уполномоченного представителя; технического протокола, а также, ее согласие с использованием электронной подписи АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», на заключение брокерского договора, принятие на себя возможных рисков, указанных в декларации о рисках.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на присоединение к договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, о присоединении к депозитарному договору, подписанное электронной подписью истца. 

Согласно представленной анкете от 07.11.2019, подписанной электронной подписью ФИО1, она просила открыть счет депо в депозитарии АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» для депозитарного обслуживания на совершение сделок с финансовыми инструментами в рамках брокерского обслуживания (биржевые операции, внебиржевые операции, срочный рынок); совершение операций в рамках депозитарного счета. 

В рамках договора ФИО1 подано поручение на структурированный продукт 

<

.........>, подписанное электронной подписью ФИО1, согласно которому она выражает согласие на покупку продукта с потенциальным ежегодным доходом на корзину ценных бумаг, инвестируя сумму инвестированного капитала в размере 1 350 000 рублей, со 100% коэффициентом защиты, сроком исполнения продукта до 28.11.2024, с правом отказа от продукта в размере 32% от суммы инвестированного капитала. 

Также в материалы дела представлена декларация о рисках, подписанная электронной подписью ФИО1

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении вопроса о правоотношениях при совершении сделок необходимо установить действительную волю сторон. 

Как следует из доводов истца, ФИО1 обратились в ПАО КБ «Восточный» для открытия банковского вклада, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих волеизъявление истца на создание электронной подписи. 

В связи с этим у суда возникают сомнения относительно действительности волеизъявления истца на подписание документов на заключение договора на брокерское обслуживание с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», а также на приобретение инвестиционного продукта. 

Доказательств необходимости подписания истцом договора с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» посредством электронной подписи ответчиком и третьим лицом не представлено, в то время как часть документов подписана истцом собственноручно. Доказательства того, что до истца действительно была доведена информация о правовой природе договора на брокерское обслуживание, а также о последствиях приобретения брокерского продукта, также отсутствуют. 

Представленные АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» документы не содержат доказательств создания электронной подписи для ФИО1 либо поручения ПАО КБ «Восточный» на создание электронной подписи для истца, равно как не содержат доказательств волеизъявления истца на создание данного вида подписи. 

Кроме того следует отметить, что при направлении в суд документов с пояснениями по настоящему делу третье лицо приобщило претензию, поручение на структурированный продукт № 

<

.........>, заявление на перевод со счета, копию паспорта, ответ АО «ИК «Ай Ти Инвест» от 

<

.........> в отношении иного лица – ФИО2, что не имеет отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что электронная подпись от имени ФИО1 создана ПАО КБ «Восточный» без соответствующего распоряжения клиента на совершение такого рода услуги, тем самым ПАО КБ «Восточный», действуя без соответствующего распоряжения клиента, от его имени, создал электронную подпись, которой подписал от имени истца договор на брокерское обслуживание с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» на приобретение структурного продукта от 07.11.2019. 

Поскольку целью вступления в правоотношения с ПАО КБ «Восточный» у ФИО1 являлось именно заключение договора банковского вклада, при отсутствии волеизъявления на приобретение брокерского продукта, оснований для заключения договора на брокерское обслуживание с истцом у ПАО КБ «Восточный», выступающего в качестве агента АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», не имелось. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия действительного волеизъявления ФИО1 на заключение указанного договора, доказательств подписания истцом указанного договора в материалы дела не представлено, в отсутствие которого договор нельзя признать заключенным. 

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств на счет АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» было произведено банком на основании собственноручно подписанного заявления истца, не могут свидетельствовать о ее намерении заключить договор брокерского обслуживания, поскольку наличие такого заявления само по себе не подтверждает то обстоятельство, что она была осведомлена о существенных условиях сделки. 

Кроме того, истец не является квалифицированным инвестором, в связи с чем банк был не вправе предлагать ей приобрести спорный финансовый продукт.

Помимо прочего, данное обстоятельство свидетельствует об очевидном добросовестном заблуждении истца относительно содержания подписываемого ей документа. 

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 

<

***> рублей АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» в отсутствие воли истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца указанной суммы денежных средств.

То обстоятельство, что в настоящее время денежные средства не находятся в распоряжении банка, а перечислены АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», не является основанием для освобождения ПАО «Совкомбанк» от исполнения обязательств по возврату денежных средств, поскольку спорные правоотношения возникли у истца именно с банком, а не с третьим лицом, что установлено судом в процессе рассмотрения дела. 

Доводы третьего лица о передачи дела по подсудности по месту нахождения АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» суд находит необоснованными, поскольку по общим правилам подсудности иск подается по месту нахождения ответчика, каковым третье лицо не является. При обращении в суд с настоящим иском истец ссылалась на Закон о защите прав потребителей, полагая заключенный договор с ответчиком, ущемляющим ее права, в связи с чем обратилась в Находкинский городской суд.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Определением суда от 12.05.2023 истцу ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, в связи с чем по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина в размере 14 960 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы вклада удовлетворить.

Признать поручение на структурированный продукт 

<

.........> ничтожным. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

.........> года рождения, паспорт 

<

.........>, денежные средства в размере 

<

***> рублей. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 14 960 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 14.07.2023