Дело №

(№)

мировой судья Изюмцева Р.Р. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Няганского городского суда 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным ввиду нарушения его прав на защиту, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.В обоснование жалобы указал, что на момент рассмотрения дела он находился на амбулаторном лечении и по своему состоянию здоровья не мог лично принимать участие в судебном заседании, что подтверждается больничным листом и медицинскими документами. Несмотря на наличие представленных доказательств, мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не предложив альтернативных способов участия в процессе, таких как видео-конференц-связь, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, мировой судья не учел возможность назначения более мягкого наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 59, 61), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, при этом явка ФИО1 судьей не признана обязательной, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, в том числе видеозапись, и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 вышеуказанных Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьёй, что дата в 09:23 час. на 21 км 

<

адрес>-пгт. Талинка ФИО1, управляя транспортным средством 7098АТ-10, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, повторно в течение года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; схемой места нарушения, рапортом ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата ФИО4, проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге с дислокацией дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги, копией постановления от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью с фиксацией момента совершения ФИО1 административного правонарушения и другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствиеФИО1, который не явился в судебное заседание ввиду нахождения на амбулаторном лечении, о непринятии мер к рассмотрению дела с участием ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, не влекут отмену судебного акта.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении дела к рассмотрению и его отложении мировым судьей не признано обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

О времени и месте рассмотрения дела - дата в 10:00 часовФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 28, 39). 

дата мировому судье поступило письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения на лечении. К ходатайству ФИО1 приложил копию листка нетрудоспособности, открытого со дата.

В судебное заседание дата ФИО1 не явился.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, однако согласно ответу БУ ХМАО – Югры «Няганская городская больница» от дата ФИО1 находится на амбулаторном лечении в БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» с дата с диагнозом: Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная. Выставленный ФИО1 диагноз не препятствует участию в судебном заседании (л.д. 35).

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем невозможность участия в судебном заседании самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав через законного представителя или защитника, и не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство ФИО1 и принимая решение об отказе в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что факт нахождения ФИО1не является препятствием к реализации им процессуальных прав с помощью защитника и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку из полученных по запросу сведений БУ «Няганская городская поликлиника», заболеваниеФИО1 не препятствует его участию в судебном заседании. 

Поскольку ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении ранее дважды дата и дата откладывалось мировым судьей по ходатайству ФИО1 в связи с нахождением на лечении (л.д. 20-21, 26-27).Приведенные обстоятельства позволяют расценивать действияФИО1 по затягиванию рассмотрения дела как злоупотребление правом.

Вопреки доводам жалобы оснований для рассмотрения дела мировым судьей с участием ФИО1 путем использованием систем видео-конференц-связи не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности может быть решенв случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности.

Участие ФИО1 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признавалось.

Кроме того, участие лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи обеспечиваетсясудом (судьей) соответствующего уровня при наличии технической возможности, и не зависит от наличия такой возможности у лица.

Вопреки доводам жалобы, нарушения прав на защиту ФИО1 судьей не установлено. Мировым судьей созданы все условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, на участие в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании ФИО1 не являлась препятствием к реализации им своих процессуальных прав через защитника. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для снижения наказания ФИО1 по доводам жалобы не имеется, поскольку санкцией ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве единственно возможного предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3