З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-003692-80) по иску ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 504 575 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 092 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что автомобиль К1а г.р.н. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. При рассмотрении. дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что пешеход ФИО1 нарушила ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем К1а г.р.н. №.Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 504 575 руб. 00 коп.В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представитель ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась,, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем КIA RIO г.р.н. №, совершил наезд на пешехода Гуруглиевe М.А., двигавшейся по проезжей части дороги в неустановленном для пешехода месте.

В результате указанного ДТП сведений о том, что ФИО1 получила телесные повреждения не имеется, согласно ГУЗ "

<

данные изъяты>" за оказанием медицинской помощи не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, согласно которому пешеход ФИО1 телесные повреждения не получала, а в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку со стороны водителя нарушений ПДД допущено не было. 

В Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, нарушив тем самым п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. 

За нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 500 рублей. 

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобиль КIA RIO застрахованный по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису№ получил механические повреждения. 

Из заказа-наряда/№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7» усматривается, что на автомобиле КIA RIO выполнены ремонтные работы на общую 501545 руб.. 

Указанное событие страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховым случаем и выплатило 504 575 руб., в том числе за ремонт автомобиля КIA RIO на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501545 руб. ИП «ФИО7» и за услуги эвакуации ООО «

<

данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3030 руб.. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, п. 13 названного Постановления установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость

имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в соответствии с п. 1.2 которых лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, является пешеходом. 

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Конституционный Суд РФ в определении от 04 октября 2012 года N 1833-О указал на то, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. 

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2). 

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ответчика, который не соблюдал правила дорожного движения, создал помеху на дороге, что привело к причинению вреда автомашине, принадлежащей В.П., со стороны которого, как водителя, нарушений Правил дорожного движения допущено не было, и, исходя из этого, и принимая во внимание, что причиненный потерпевшему ущерб возместила страховая компания путем перечисления за ремонт автомобиля ИП «ФИО7» в сумме 501545 руб. и за услуги эвакуации ООО «Евразия Ассистанс» в размере 3030 руб., что было вызвано необходимостью транспортировки транспортного средства на ремонт, то суд находит обоснованным требования на получение от причинителя вреда, то есть ответчика, возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании, письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения., то данные требования подлежат удовлетворению 

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15 092 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л 

исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» удовлетворить. 

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» страховое возмещение в размере 504 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 092 руб. и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н. А. Тюрин