Дело № 2-1935/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Купиной В.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в общей сумме 353041 рубля 97 копеек, из которых: сумма основного долга -339798 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13243 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 рублей 42 копеек; обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 124200 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиямкоторого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 477310 рублей 01 копейки на покупку указанного выше автомобиля. Ответчик же обязалсявозвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. С момента перехода права собственности на транспортное средство ответчику, автомобиль признается находящимся в залоге. Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. 

В судебное заседание не явились представитель истца, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 извещенао времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 477310 рублей 01 копейки, под 20% годовых. Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства –

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору, однако ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) образовалась задолженность в размере 339798 рублей 07 копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 13243 рубля 90 копеек. 

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает. От ответчика возражений относительно расчета суммы долга не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 339798 рублей 07 копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13243 рубля 90 копеек.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга(но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(абзац 1 пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права и актов их толкования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339798 рублей 07 копеекпо ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности основного долга, но не более чем по дату окончания договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара - автомобиля 

<

данные изъяты>

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. 

Положения статей 349, 350 ГК РФ, регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такой обязанности суда не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании изложенного, требование об установлении начальной продажной цены залогового имущества, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 12730 рублей 42 копеек, которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в размере 339798 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13243 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, начиная сДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 рублей 42 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULTLOGAN

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 проведения публичных торгов. 

ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение 

составлено 5 июня 2020 года.