Дело № 12-1034/2025 

(Дело № 5-171/2025-32)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Армении, проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 мая 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 мая 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23 января 2025 года в 08 часов 10 минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 179 управлял транспортным средством «Мазда 3» г.р.з. №, двигался в направлении со стороны пр. Просвещения в сторону а/д Сортавала с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 23 января 2025 года в 09 часов 37 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя её тем, что время совершения административного правонарушения отличается от времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Также ФИО1 указал, что является иностранным гражданином, при оформлении отказа от освидетельствования не понимал сути происходящего. Ему, ФИО1, не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, было нарушено право на защиту, объём процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ был непонятен.

Кроме того, ФИО1 не употреблял алкоголь или наркотики, был введён в заблуждение инспектором Госавтоинспеции при оформлении процессуальных документов. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) /л.д. 4/.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано ФИО1, который собственноручно отказался от его прохождения. Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи «Дозор» /л.д. 10/.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах также не имеется /л.д. 10/. 

Оценивая видеозапись «Дозор», суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого ФИО1 правонарушения и оформление процессуальных документов, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно отказался, удостоверив отказ своей подписью. Сомнений в том, что ФИО1 не владеет русским языком, оснований не имеется, что следует из видеозаписи, на которой он свободно общается с инспектором Госавтоинспекции. 

Также содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Учитывая выраженную позицию ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи, следует, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудники Госавтоинспекции на законных основаниях составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано (отмечено галочкой п. 1) - основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он, ФИО1, отказывается /л.д. 5/, подтвердив тем самым понимание и суть происходящих с ним действий, все его действия об отказе прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются видеозаписью. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах при понятых, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является иностранным гражданином, при оформлении отказа от освидетельствования не понимал сути происходящего, ему не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, было нарушено право на защиту, объём процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ был непонятен, во внимание не принимаю. При этом, исхожу из того, что все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, никаких замечаний и дополнений они не содержат, в протоколе 147 АБ № 067690 об административном правонарушении от 23 января 2025 года имеется подпись ФИО1 о владении им русским языком /л.д. 3/. 

Сам ФИО1 свободно изъясняется на русском языке, обращается к инспектору на русском языке, отвечает на вопросы инспектора также на русском языке, что следует из видеозаписи «Дозор», в связи с чем сомневаться в том, что он владеет русским языком, не имеется.

Доводы жалобы о том, что время составления протокола об административном правонарушении отличается от времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, также подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в результате отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введён инспектором в заблуждение, подлежит отклонению. При этом, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (путём подчеркивания) основания для направления на медицинское освидетельствование не влечёт недопустимость протокола, поскольку факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждён материалами дела, видеозаписью, п. 1 в Протоколе отмечен галочкой.

Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела была дана подробная правовая оценка, все имеющиеся по делу противоречия были устранены, существенными они не являются и соответственно не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана представленными по делу доказательствами, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 25 сентября 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова