Дело №2-2726/2025

УИД 73RS0013-01-2025-005079-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Тиморшенко Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №* ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №* публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Истец на основании кредитного договора №* от (ДАТА) выдал кредит ФИО1 в сумме 1 200 000 руб. на срок 96 мес. По 27,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «бербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. (ДАТА) в 09-20 час. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписки из журанала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн (ДАТА) в 10-48 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита с суммой, сроком кредита, итоговой процентной ставкой, паролем для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента №* (выбран заемщиком для получения кредита – п. 17 Кредитного договора) и протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн (ДАТА) в 10-48 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с (ДАТА) по (ДАТА) образовалась просроченная задолженность в размере 1 306 756,34 руб., из которых: просроченные проценты – 165 580,85 руб., просроченный основной долг – 1 131 809,80 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1846,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 7519,07 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требования не исполнены.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (включительно) в размере 1 306 75,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28067,56 руб., всего 1 334 823,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что (ДАТА) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк выдал ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок 96 мес. под 27,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита 31 числа месяца, первый платеж (ДАТА) (2 ежемесячных аннуительных платежа 17518,05 руб., 94 ежемесячных аннуительных платежей 23831,06 руб. при заключении договора залога на новое ТС в размере 24553,22 руб. на поддержанное ТС, 30671,94 при не заключении договора залога) (л.д.80-81).

Согласно п.12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от (ДАТА) №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор.

Истцом ответчику предоставлен кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №* за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 1 306 756,34 руб., из которых: просроченные проценты – 165 580,85 руб., просроченный основной долг – 1 131 809,80 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1846,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 7519,07 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств погашения долга в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить и взыскать с Ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 1 306 756,34 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустоек с учетом объема задолженности, периода неуплаты, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 28067,56 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 28067,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Ульяновского отделения №* ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №* ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №* в размере 1 306 756,34 руб., из которых: просроченные проценты – 165 580,85 руб., просроченный основной долг – 1 131 809,80 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1846,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 7519,07 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 28067,56 руб., всего взыскать 1 334 823,90 руб. (один миллион триста тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, которое будет принято 13 января 2026 года.

Судья Н.А.Тимошенко

Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года.