РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Фролова В.В.

при секретаре Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/21 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» суммы в счет возмещения ущерба в размере 377150 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6971 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса № ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с ГУП «Мосгортранс» в пользу потерпевшей ФИО3 взыскан моральный вред в размере 200000 руб., расходы на погребение и ритуальные услуги – 60850 руб., расходы на доверенность – 650 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., и в пользу ФИО4 – взыскан моральный вред в размере 100000 руб., расходы на доверенность – 650 руб., а всего денежных средств в размере 377150 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по делу №, произвел выплату в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 Таким образом, филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс» причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 377150 руб. 00 коп.ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» направил претензию ФИО1, которая осталась без ответа.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель адвокат Фролов В.В. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в иске по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика адвоката Фролова В.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, филиала 4-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс».

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ГУП «Мосгортранс» трудовой договор № с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса № ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ МВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. 

Решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части взыскания расходов на погребение и ритуальные услуги апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУП «Мосгортранс» в пользу потерпевшей ФИО3 взыскан моральный вред в размере 200000 руб., расходы на погребение и ритуальные услуги – 60850 руб., расходы на доверенность – 650 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., и в пользу ФИО4 – взыскан моральный вред в размере 100000 руб., расходы на доверенность – 650 руб., а всего денежных средств в размере 377150 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по делу №, произвел выплату в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 377150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Отказывая истцу ГУП «Мосготранс» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика ФИО1 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ГУП «Мосгортранс» не обладает правом требования от ответчика ФИО1 возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

В обоснование исковых требований истец указывает, что, исполняя решение Замоскворецкого районного суда 

<

адрес>, ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» была взыскана денежная сумма в размере 377150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии о ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со для обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, как и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего истца об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением срока о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил ФИО3 и ФИО4 денежные средства в общей сумме 377150 руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском в суд истец ГУП «Мосгортранс» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после истечения срока исковой давности.

Заявления о восстановлении срока исковой давности истец не подавал.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс». 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6971 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.