Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1545/18

именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 29 ноября 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений просил взыскать- 

- страховое возмещение в размере 172 236 рублей 94 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- неустойку в размере 671 724 рубля 06 копеек,

- штраф в размере 86 118 рублей 47 копеек,

- судебные расходы- 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ланд Круизер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом является ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Страховая выплата за поврежденное имущество истца- пассажира автомобиля Тойота Ланд Круизер выплачена не была, в результате ДТП были повреждены наручные золотые часы ФИО3- «Ролекс Остер». Часы он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в Латвии. Стоимость восстановительного ремонта часов составила 2 984, 33 евро, поскольку их ремонт был произведен в Латвии- стране приобретения. Считая себя потерпевшим в ДТП по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 204 263 рубля 95 копеек ( по курсу 68, 4455 рублей за 1 евро на ДД.ММ.ГГГГ). ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что материалами дела однозначно установлено, что у пассажира ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии было повреждено имущество- наручные часы. Сначала страховая компания это отрицала, но из материалов дела об административном правонарушении стало ясно, что страховая компания не права. Затем ответчик стал утверждать, что повреждено изделие из драгоценного металла, поэтому страховая выплата не полагается. Но истец не просил возместить ему ущерб за ремонт корпуса часов из золота. Ремонт часов производился в части механизма хронометра, разбитого оригинального стекла, но не механизмов из драгоценных металлов. Поэтому он не согласен с мнением представителя ответчика, что повреждение часов ФИО3 не относится к страховому риску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении слушания по делу. Суду представлены возражения на исковое заявление ФИО3 представителя ответчика по доверенности ФИО5

Представитель ответчика по доверенности просит отказать ФИО3 в удовлетворении иска, ссылается на ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подпункте «к» указано, что исключением из страховых рисков, в том числе, является повреждение или уничтожение изделий из драгоценных металлов. Поскольку наручные часы ФИО3 являются предметом из золота, то не подлежат удовлетворению его требования. Истцом не подтверждено право собственности на часы. Он при обращении в страховую компанию и в суд не представил доказательств, подтверждающих свое право собственности на часы. В справке ГИБДД не указано, что ФИО3 является собственником часов.

В возражениях указано, что, если суд удовлетворит требования истца, то заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 18 км автодороги Кузнецк- Чибирлей произошло столкновение транспортных средств- автомобиля ВАЗ- государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ланд Круизер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть установлена вина водителя ВАЗ- 2109 в дорожно- транспортном происшествии. Автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения. В данном автомобиле в качестве пассажира находился ФИО3, у которого повреждены наручные золотые часы марки «Rolex Oyster Perpetual». Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что « у пассажира ФИО3 в результате смещения груза металлического профиля повреждены часы Rolex в золотом корпусе (разбито стекло наручных часов)».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в этой же компании была застрахована гражданская ответственность и водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было признано страховым случаем. ФИО1, как потерпевшему, чье имущество было повреждено, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущества наручные золотые часы «Rolex Oyster Perpetual», в чем ему было отказано.

ФИО3 произвел восстановительный ремонт часов за счет собственных средств в стране приобретения- в Латвии, на что потратил 2984,33 евро. Данные часы он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта частей и механизмов часов, изготовленных не из драгоценного металла (золота), составила: замена узла баланса и замена анкерной вилки 1065,83 евро, замена стекла (оригинал) 611,08 евро, замена футора и заводской головки 497,39 евро. Реставрация браслета на 383,7 евро, полировка корпуса браслета и бакла на 84,22 евро исключены из требований.

То есть, восстановительный ремонт часов марки «Rolex Oyster Perpetual» составил 2516, 41 евро. На ДД.ММ.ГГГГ день дорожно-транспортного происшествия курс 1 евро= 67,8072 рублей, следовательно, ущерб от ДТП составил 170630 рублей 71 копейка.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатив одному потерпевшему ФИО1 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400 000 рублей. Установлено, что и ФИО3 в результате дорожно- транспортного происшествия причинен имущественный вред на 170 630 рублей 71 копейка повреждением его имущества. То есть, ФИО3 является вторым потерпевшим. Следовательно, имеет право на получение страхового возмещения в размере 170 630 рублей 71 копейка, а не 172 236 рублей 94 копейки, как указано в исковом заявлении.

Доводы представителя ответчика, что ФИО3 не доказал свое право собственности на часы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду предъявлен товарный чек ( с переводом на русский язык) на покупку часов марки «Rolex Oyster Perpetual». В деле об административном правонарушении имеются данные о том, что у пассажира ФИО3 в результате смещения груза металлического профиля повреждены часы марки Rolex в золотом корпусе (разбито стекло). Другие часы в деле не фигурируют. Таким образом, именно ФИО3 является собственником часов марки «Rolex Oyster Perpetual».

ФИО3 произвел ремонт частей часов, которые изготовлены не из золота, страховой риск по обязательному страхованию гражданской ответственности у страховщика наступил. Поэтому положения п. «к» ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном деле не применимы. 

Поскольку установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, то подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 390 дней просрочки.

170630 рублей 71 копейка/ 100%х 390 дней= 665 459 рублей 76 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает размер неустойки завышенным, поэтому имеются основания для уменьшения неустойки до 80 000 рублей. Такой размер соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 45 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 3 000 рублей.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 подлежит взыскание штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер такого штрафа составит 85315 рублей 35 копеек. Суд находит размер штрафа завышенным, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, учитывая ходатайство представителя ответчика по доверенности.

Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможностью его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного ущерба, степени вины ответчика, его имущественное положение, что нарушает принципы справедливости наказания штрафом. Поэтому взыскание штрафа в полном размере явилось бы чрезвычайно завышенным.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Представитель истца по доверенности участвовал в четырех судебных заседаниях Зеленоградского районного суда г. Москвы и Волоколамского городского суда Московской области- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумной суммой 25 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в суде. Истец представил суду доказательства понесенных расходов на 25 000 рублей ( 1 том л.д.43).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6206 рублей 30 копеек ( 300 рублей за требования о компенсации морального вреда + 5906 рублей 30 копеек за требования имущественного характера 270630 рублей 71 копейка).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение 170630 рублей 71 копейка,

- компенсация морального вреда 3 000 рублей,

- штраф 20 000 рублей,

- неустойку в размере 80 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 

Всего- 298 630 рублей 71 копейка.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 1606 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, неустойки в размере 591 724 рубля 06 копеек, штрафа в размере 66118 рублей 47 копеек отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 6 206 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий