ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Васюковой Л.В., 

подсудимой ФИО6, 

защитника адвоката Тарасовой И.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 43 минут до 14 часов 26 минут, у ФИО6 и ее мужа ФИО2, который не мог самостоятельно ходить в связи с нарушением функций движения левых верхней и нижней конечностей, то есть заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, вызванная чрезмерным употреблением спиртных напитков последним, в ходе которой тот в ответ на попытки ФИО6 отнять у него бутылку со спиртным укусил ее за левую руку. В связи с противоправным поведением ФИО2, выразившимся в совершенном им укусе, у ФИО6, находящейся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни последнего, являющегося лицом, заведомо для нее находящимся в беспомощном состоянии, реализуя который она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осознавая, что ФИО2 в силу имеющегося у него заболевания не может оказать ей сопротивление и иным образом принять меры к самосохранению, взяла в руку имевшийся в квартире табурет и нанесла им удар по голове ФИО2, от которого тот переместился на пол.

Затем в указанную дату и время ФИО6, находясь в том же месте и продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесла сидевшему на полу ФИО2 не менее 9 ударов руками по жизненно важным частям тела – голове и туловищу, а также по верхним и нижним конечностям, тем самым, своими умышленными действиями причинив ФИО2 телесные повреждения:

<

данные изъяты> которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью;

<

данные изъяты>, которые как не опасные для жизни в причинной связи с наступлением смерти не состоят, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 43 минут до 14 часов 26 минут, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате вышеуказанной тупой травмы живота, осложнившейся массивной кровопотерей. 

Подсудимая ФИО6 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что она совм естно с ФИО2 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеющей две смежные комнаты, по которым тот передвигался на инвалидном кресле, так как перенес инсульт, имел инвалидность I группы и в последнее время ему было тяжело самостоятельно перемещаться из кресла. Она ухаживала за мужем, а ФИО1 помогал ей, в том числе с делами по дому и в уходе за ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома совместно с ФИО2, она вызвала ему скорую помощь, чтобы положить его в больницу для решения вопроса о подтверждении инвалидности, но медицинский работник его не госпитализировала, после чего он послал ее (ФИО6) за спиртным. Она приобрела около 1,5-2 литров самогонки в 5 литровой бутылке, которую они стали употреблять, находясь в большой комнате. Накануне они также употребляли спиртные напитки, но в состоянии сильного алкогольного опьянения она не находилась, сказав, что хватит пить. Тогда он схватил бутылку и на своем кресле, в котором находился в тот момент, поехал с ней в маленькую комнату, но застрял в дверном проеме. В это время она, находясь у него за спиной, стала отнимать бутылку, но он укусил ее за руку, от чего она разозлилась. Дальнейшее она помнит частично, а именно то, что он, сидя на полу в маленькой комнате и облокотившись на тумбочку, просил воды. Она дала ему попить, но через некоторое время он снова попросил воды, но уже находясь в большой комнате на полу у стола-книжки. Как он оказался в маленькой комнате, а потом в большой комнате, она не знает, в квартире посторонних не было. Она снова дала ему попить, но ФИО2 стал захлебываться, в связи с чем, она повернула его на бок, у него изо рта пошла вода, а потом он умер. После этого она побежала домой к ФИО1, который пошел к ней в квартиру и подтвердил, что ФИО2 умер. Далее они вызвали скорую помощь, которая констатировала его смерть. Впоследствии она узнала, что ФИО2 умер от 

<

данные изъяты>, а также, со слов сотрудника полиции ФИО3 ей известно, что данное повреждение тому причинила она, когда ударила его табуреткой, находящейся в квартире. Слова этого сотрудника она потом и повторила следователю, так как была запугана и расстроена произошедшим, не понимая, что происходит. Пояснила, что не помнит, чтобы наносила ФИО2 удары и обратила внимание на отсутствие у нее на правой руке каких-либо повреждений, которые должны были быть с учетом имеющихся у ФИО2 повреждений. Считает, что она не могла так избить ФИО2, поскольку три года за ним ухаживала. 

Вместе с тем, из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признала частично, указав на то, что табуреткой в область живота ФИО2 не била. По обстоятельствам дела пояснила, что совместно с мужем ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес>. Примерно 5 лет тому назад у ФИО2 случился инсульт, в связи с чем, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она вызвала скорую помощь ФИО2, так как он жаловался на головные боли, но прибывшие сотрудники скорой помощи его не госпитализировали. После того как они уехали, по предложению ФИО2 она приобрела примерно 2 литра самогона в 5 литровой бутылке, которые они, находясь в зале, стали употреблять. Когда они выпили примерно 1 литр ФИО2 взял бутылку и начал пить из горла. Она потребовала у ФИО2 прекратить так много пить, но тот вместе с бутылкой уехал на инвалидном кресле в свою комнату. Она пошла за ним и, находясь в его комнате, попыталась отнять данную бутылку, но он укусил ее за левую руку. Она разозлилась, взяла деревянный табурет и ударила ФИО2 мягкой его частью по голове. Он начал кричать, защищаясь, наносить ей удары рабочими рукой и ногой, обзываться и оскорблять ее. Затем он слез на пол и сел, облокотившись спиной на тумбочку стоявшую рядом с кроватью. Далее она, нанося удары сверху вниз, кулаком правой руки ударила его в область живота около 3-4 раз, точное количество ударов она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и аффекта. При этом она могла попасть в правую, левую и центральную нижнюю части живота ФИО2, а также в область таза слева и справа. После этого, минут через 5, ФИО2 попросил у нее воды, она его попоила и ушла из комнаты. Затем, примерно через 15 минут, он приполз в зал и опять попросил воды. Когда он пил, то поперхнулся, стал захлебываться, она перевернула его на бок, у него изо рта вылилась вода, но он перестал дышать. Испугавшись, она побежала к ФИО1, являющемуся опекуном ФИО2 и помогавшему в уходе за последним, которому сообщила, что ФИО2 умер. Тот пошел к ней в квартиру и подтвердил, что ФИО2 не подает признаков жизни. Все это происходило в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. Позже по ее просьбе соседка Свидетель №1 вызвала специальные службы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы ФИО2 падал (т.1 л.д.226-230,244-249).

Суд также принимает во внимание показания ФИО6, данные при проверке ее показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она добровольно на месте показала и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, указав на то, что у нее и ФИО2 при употреблении алкоголя произошла ссора, в ходе которой он на своей коляске переместился в маленькую комнату, где она пыталась отнять у него бутылку, но он укусил ее за руку. После этого она взяла табурет и мягкой его частью ударила ФИО2 по голове, в связи с чем, он начал ее оскорблять, перелез на пол и облокотился на тумбочку. Она нанесла ФИО2 3-4 удара в область живота, после чего тот переполз в зал, где попросил воды, но выпив, скончался. При этом ФИО6 пояснила, что наносила удары кулаком, их локализацию показала примерно (т.1 л.д.231-235). 

Данные показания ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердила, указав на то, что давала их добровольно, в присутствии защитника. Вместе с тем, как и в последующих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.250-255, т.2 л.д.8-11), пояснила, что никаких ударов ФИО2 не наносила, эти показания давала, находясь в состоянии, вызванном длительным злоупотреблением алкоголя, и в состоянии аффекта, в связи с чем, не имела возможности адекватно оценивать ситуацию, опасалась заключения под стражу и применения физического насилия, о причине смерти ФИО2, имеющихся у него повреждениях, их локализации, узнала от сотрудников полиции. Точки нанесения ударов ФИО2 при проверке ее показаний на месте показывала самостоятельно, так как они ей были известны со слов ФИО3 Объясняя происхождение телесных повреждений у ФИО2, указала на то, что он мог сам упасть и при падении удариться о мебель. 

Между тем, виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оглашенными показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке ее показаний на месте.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что через день он приходил к ФИО6 и ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, то есть в соседнем подъезде, и распивал с ними спиртные напитки. При этом ФИО6 и ФИО2 могли поругаться друг с другом по незначительным причинам, драк между ними он не видел, однако замечал у ФИО2 синяки и ссадины, но об их происхождении ему никто не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, к нему домой пришла ФИО6 и сказала, что ФИО2 умер. Он пошел к ним в квартиру, где в зале на полу около стола-книжки увидел лежащего на спине без одежды ФИО2, у которого на голове, возможно на лбу, была рана с кровью и синяк на лице. Были ли у него еще телесные повреждения, он не обратил внимания. Инвалидное кресло ФИО2 стояло около боковой стенки дивана. Он подошел к ФИО2, потрогал у него пульс, которого не было, а потом вернулся к ФИО6 и сказал, что ФИО2 действительно умер. Также он спросил у ФИО6, откуда у ФИО2 синяк на лице, на что та пояснила, что подралась с ним. Позже они позвонили в скорую помощь и, примерно через 15-20 минут после этого, приехала фельдшер. Кроме того ФИО6 ходила к старшей по дому - Свидетель №1, чтобы вызвать ритуальную службу. Позже, ночью, ФИО6 ему пояснила, что между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой она пыталась отнять у ФИО2 бутылку, а также рассказала о том, что дала ФИО2 воды и тот захлебнулся. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он был у ФИО2 и ФИО6 дома примерно до 16-17 часов, распивал с ними алкогольные напитки, при этом ссор и драк между ФИО6 и ФИО2 не было, свежих повреждений последний не имел. Пояснил, что год назад он оформил опекунство над ФИО2, у которого не двигались левые рука и нога, в связи с чем, он передвигался по квартире на инвалидном кресле, нуждался в посторонней помощи. Он сажал его на санитарный стул, в кресло либо на кровать, иногда мог помыть его в ванной. ФИО6 не оформляла опекунство над ним, так как не могла самостоятельно ухаживать за ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – фельдшера ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП», данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, к ФИО2, являющемуся инвалидом и имеющему парализацию половины тела. Прибыв на место в 09 часов 36 минут, их встретила его жена ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 упал и не может встать. В квартире был беспорядок, предметы были разбросаны на полу. ФИО2 находился на полу в спальне, был в сознании, никаких жалоб не предъявлял, о совершении в отношении него противоправных действий не сообщал. На теле ФИО2 имелись ссадины, локализацию которых она не помнит, но об их происхождении ФИО6 пояснила, что они образовались в результате его падения, когда ФИО2 передвигался по квартире. Позже, в тот же день, но в 13 часов 45 минут, поступил повторный вызов к ФИО2, по которому они прибыли в 14 часов 10 минут. Пройдя в квартиру, в зале на полу она увидела труп ФИО2, при этом количество имеющихся на его теле повреждений было значительно больше, особенно в районе живота. В квартире чувствовался запах алкоголя. Она констатировала смерть ФИО2 и уехала (т.1 л.д.192-194). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает во втором подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в первом подъезде, в 

<

адрес> проживали ФИО6 со своим мужем ФИО2, 

<

данные изъяты>. Она является управляющим по дому, поэтому многое знает о жильцах данного дома, в том числе, и о семье ФИО6 и ФИО2, которые злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и, примерно в 10-11 часов, увидела, что к первому подъезду подъехала скорая помощь. Она позвонила ФИО6 и та ей сообщила, что ФИО2 плохо, но о каких-либо подробностях не говорила. Позже, примерно в 14 часов, она услышала крики ФИО6 и, выйдя на балкон, увидела, что та бегает по двору и кричит: «ФИО2 умер». Затем она увидела ФИО1, который вместе с ФИО7 зашел в первый подъезд, поскольку та его звала с собой. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО2 После их отъезда она с ФИО6 и соседкой Свидетель №3 вошли в квартиру ФИО6, где был беспорядок, по квартире разбросаны вещи. ФИО2 лежал без признаков жизни на полу в зале и был без какой-либо одежды, на лице и конечностях у него имелись телесные повреждения. Позже, находясь на улице, ФИО6 им пояснила, что ФИО2 попросил попить, а когда она ему дала стакан воды, то он захлебнулся (т.1 л.д.188-191).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, она пришла домой к Свидетель №1 При этом на улице она увидела ФИО6 с бутылкой водки в руках, которая попросила помочь ей в ее квартире найти банковскую карту для оплаты ритуальных услуг. Она, Свидетель №1 и ФИО6 зашли в квартиру последней, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в зале на полу увидели лежащий на спине труп мужа ФИО6, на котором было много синяков, большая часть из которых на животе. ФИО6 не пояснила о том, что ФИО2 кто-то бил, она говорила, что он умер сам. В квартире был беспорядок (т.1 л.д.199-201).

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак – опасность для жизни) (п.6.2.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи;

<

данные изъяты>. Данные неопасные для жизни повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п.9 приложения к вышеуказанному приказу Минздравсоцразвития РФ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО2 явилась вышеуказанная тупая травма живота, осложнившаяся массивной кровопотерей, что подтверждается макроскопической картиной при вскрытии и данными судебно-гистологического исследования. Давность наступления смерти в пределах от 1 до 2 суток на момент исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут). Тупая травма живота причинена не менее чем 3 ударами. 

<

данные изъяты>

Образование телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, при обстоятельствах, указанных ФИО6 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке ее показаний на месте не исключается, так как имеется совпадение механизма травмирования, областей травмирования и травмирующих предметов, установленными объективно и изложенными в представленных материалах. Образование телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность исключается, так как имеется разносторонняя локализация повреждений и их множественность (т.1 л.д.142-149);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на полу перед дверным проемом, ведущим в помещение спальни, обнаружен и изъят стул (табурет) коричневого цвета (т.1 л.д.36-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при осмотре у ФИО6 обнаружены: 

<

данные изъяты> расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к приказу №194н Минздравсоцразвития РФ), образовались в ориентировочный промежуток времени от 1 до 3 суток до момента начала экспертизы – 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 добровольно выдано платье (халат) (т.1 л.д.46-49);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 путем смачивания двух фрагментов ватной палочки получены образцы ее слюны (т.1 л.д.52-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на платье (халате) ФИО6 обнаружены пятна крови человека женской половой принадлежности, которые с вероятностью не менее 99,9999999999962% могли произойти от ФИО6 (т.1 л.д.114-121); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – платья (халата) ФИО6, ватной палочки с образцом слюны ФИО6, деревянного табурета (стула), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.79-85,86);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, она нанесла ФИО2 в область живота, точную локализацию не помнит, не менее 3-4 ударов кулаком правой руки, вследствие чего тот скончался в тот же день по указанному адресу (т.1 л.д.32);

копией справки Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2020 №, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.181);

картами вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, женой осуществлен вызов скорой помощи ФИО2: в 09 часов 27 минут – поведение спокойное, контакту доступен, жалоб не предъявлял, находился на постельном режиме, бригада вызвана с целью его перемещения с пола на кровать, оказана помощь, оставлен на месте; в 13 часов 54 минуты (прибытие на место 14 часов 10 минут) – обнаружен без признаков жизни около 40 минут назад, лежит на полу, на видимых кожных покровах тела и лица отмечаются ссадины и гематомы разные по величине и давности, в 14 часов 10 минут констатирована биологическая смерть (т.2 л.д.55,56).

Показания ФИО6, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, мотивах и наступивших последствиях, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Указанные показания получены после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя самой, а также возможности использования этих показаний в качестве доказательств в дальнейшем даже при отказе от них, в присутствии защитника – профессионального адвоката, то есть в условиях, исключающих стороннее противоправное воздействие. В этих показаниях ФИО6 продемонстрировала такую осведомленность об обстоятельствах совершения преступления (количество ударов, способы их нанесения, места приложения травмирующей силы), которая не могла быть известна никому другому, к тому же они объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Показания подсудимой, данные в ходе вышеуказанных следственных действий, о событиях ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавших совершению преступления и имевших место после посещения ее квартиры медицинским работником, в том числе, об употреблении ею и ФИО2 спиртосодержащей жидкости, вызвавшей состояние опьянения, о возникшем затем между ними конфликте, в ходе которого ФИО2 укусил ФИО6 за руку, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, заключениями экспертов о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и о наличии у подсудимой телесных повреждений и ее крови, на принадлежащем ей платье (халате).

Вместе с тем, утверждение ФИО6, высказанное как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что ее признательные показания, данные в качестве подозреваемой, и при проверке показаний на месте, она давала вынужденно, после общения с сотрудником полиции ФИО3, со слов которого она поясняла механизм и локализацию повреждений, признается судом как несостоятельное, направленное на избежание ею уголовной ответственности, и расценивается как защитная позиция. 

Указанное утверждение опровергается не только содержанием протоколов соответствующих следственных действий, но и показаниями следователя ФИО4, проводившего их. 

Так, из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он проводил допрос ФИО6 в качестве подозреваемой, проверку ее показаний на месте, задерживал ее в порядке ст.91 УПК РФ, а также составлял явку с повинной. При этом ФИО6 разъяснялись все необходимые права, положения ст.51 Конституции РФ. В ходе проведения указанных следственных действий участвовал защитник, давление на ФИО6 не оказывалось, все обстоятельства по делу она поясняла добровольно и не сообщала ему о применении в отношении нее недозволенных методов. Обо всем она рассказывала спокойно, в хронологическом порядке, вела себя адекватно, понимала происходящее и переживала из-за произошедшего, раскаивалась, в связи с чем, обратилась к нему с вопросом написания явки с повинной, которая и была оформлена. Где она находилась до прихода на допрос, он не знает, но к нему в кабинет она заходила одна. По окончании каждого следственного действия, проведенного с участием ФИО6, ни у нее, ни у ее защитника, заявлений, дополнений и ходатайств не имелось. 

Кроме того, указанное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является начальником пункта полиции «Советский» ОМВД России по Щекинскому району и, в силу своих служебных обязанностей обладает той или иной информацией по поступившим обращениям. Между тем, поскольку на момент обнаружения трупа ФИО2 каких-либо сведений о криминальном характере имеющихся у него телесных повреждений не имелось, то на место происшествия он не выезжал, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 не общался. О криминальном характере повреждений узнал позже, когда ему позвонил его сотрудник ФИО9, входящий в состав следственно оперативной группы, и сообщил, что выезжает в больницу для осмотра трупа. Позже тот ему доложил, что к данному происшествию установлена причастность ФИО6 К следователю ФИО6 он не доставлял, так как это не входит в его обязанности, каким образом она была доставлена не знает. 

Вышеуказанное утверждение ФИО6 о том, что показания она давала со слов сотрудников полиции, также опровергается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеофонограммой проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где она, с участием защитника, будучи ориентированной в месте, времени и собственной личности, свободно и спокойно рассказывала о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о механизме нанесения повреждений, их локализации, а также иных значимых для дела обстоятельствах, отвечала на уточняющие вопросы следователя, свои пояснения об обстоятельствах нанесения ею ФИО2 удара табуретом по голове и нескольких ударов кулаком в область живота сопровождала их демонстрацией на манекене, на запамятование не ссылалась, место нахождения именно того табурета в квартире определила самостоятельно, о каких-либо изменениях в обстановке места происшествия не заявляла.

Кроме того, при составлении протокола явки с повинной ФИО6 в присутствии адвоката и после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ сообщила о нанесении ею кулаком не менее 3-4 ударов в область живота ФИО2, вследствие чего тот скончался. О недобровольности этих сообщений ФИО6 не заявляла. 

При таких обстоятельствах, версию ФИО6 о самооговоре суд считает несостоятельной, обусловленной исключительно ее желанием преуменьшить степень своей вины либо вовсе избежать ответственности за содеянное. 

Довод ФИО6 и ее защитника о том, что она не могла причинить ФИО2 такие телесные повреждения, которые повлекли его смерть, суд также находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО5, согласно которым она подтвердила выводы проведенной ею экспертизы о наличии у ФИО6 телесных повреждений на левой руке и, ознакомившись с выводами, изложенными в заключении эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при проведении данной экспертизы установлено причинение имеющихся у ФИО2 повреждений тупыми твердыми предметами, к которым также относится тело человека, в том числе руки, ноги. Пояснила, что живот состоит из мягких тканей, в связи с чем, для разрыва внутренних органов не требуется нанесения ударов с большой силой, при этом имеют значение состояние здоровья лица, которому наносятся удары, положение тела в этот момент и наличие на нем одежды, а также другие факторы. Причинение таких повреждений возможно и без образования у лица, наносившего удары, каких-либо повреждений, что также зависит от множества факторов – состояния сосудов, заболевания крови, возраста этого лица. Указала, что в данном случае отсутствие повреждений на правой руке ФИО6 не является исключающим фактором, так как отсутствие каких-либо повреждений не свидетельствует об отсутствии воздействий на тело другого человека. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными вышеизложенные показания эксперта ФИО5, предупрежденной в соответствии со ст.57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Утверждение ФИО6 о нахождении в момент конфликта с ФИО2, а следовательно, и причинения ему телесных повреждений, в состоянии аффекта не соответствует установленным по делу обстоятельствам и опровергается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в момент инкриминируемого деяния ФИО6 не находилась в состоянии аффекта (т.3 л.д.154-168).

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО3 и ФИО4 оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, соответствуют показаниям ФИО6, признанным судом в качестве доказательств по делу, а также другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Свидетели и потерпевший, показания которых приведены выше, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае их последующего отказа от этих показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны указанных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений, их заинтересованности в исходе дела, вопреки утверждению стороны защиты судом не установлено.

Также судом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые бы ставили их под сомнение, а потому показания указанных лиц могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности ФИО6 При этом отдельные неточности в изложенных выше показаниях, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протоколы осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также иные письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. 

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, сделаны на основании непосредственного исследования экспертами представленных им объектов и материалов, содержат указания на использованные при исследованиях методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов, сомневаться в компетентности и объективности лиц, давших заключения, у суда нет никаких оснований, положения ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертам были разъяснены до начала соответствующих исследований, что удостоверяется отметками в текстах заключений, экспертизы проведены с соблюдением действующего законодательства, выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду.

При этом, выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью ФИО2 соответствуют пп.6.2.3, 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть также являются обоснованными. Содержащиеся в заключении выводы о возможности образования повреждений, повлекших смерть ФИО2, при обстоятельствах, указанных ФИО6 на допросах в качестве подозреваемой, а также обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и при проверке ее показаний на месте, с учетом совпадения содержащихся в них сведений о механизме травмирования, областях травмирования и травмирующих предметах, свидетельствуют как о достоверности показаний подсудимой, данных в ходе перечисленных следственных действий, так и о недостоверности ее показаний о непричастности к преступлению, данных в ходе дальнейшего предварительного следствия и в суде. 

Заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО2, локализации, механизме возникновения и давности повреждений, в том числе, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением, объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, находившихся на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о наличии на трупе повреждений на голове и в области живота. 

Время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении и установленное судом, не противоречит выводам эксперта о времени возникновения повреждений, повлекших смерть ФИО2, и времени, прошедшем с момента их нанесения до наступления смерти, сделанным на основании объективных данных. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства - протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания потерпевшего и свидетелей, показания эксперта, содержание которых приведено выше, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой. При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО6

Вместе с тем, суд считает не возможным принять в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, исследованный в судебном заседании акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в морге ГУЗ «Щекинская районная больница» в присутствии представителей общественности осмотрен труп ФИО2, имеющий ссадины и гематомы (т.1 л.д.15), поскольку составление подобных актов уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

Из содержания п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ следует, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом он должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с ч.3 ст.14, ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО6 обвинение путем исключения из него квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данная квалификация не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанная позиция государственного обвинителя, на основании ч.2 ст.252 УПК РФ, принимается судом, поскольку она не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, а также соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие предмета, используемого в качестве оружия – табурета (стула), подтверждается показаниями ФИО6, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласно которым она нанесла один удар ФИО2 по голове мягкой частью табурета, после которого он сполз на пол, где она продолжила наносить ему удары руками по туловищу, голове и конечностям. Однако, согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, имеющиеся на голове ФИО2, не причинили вреда его здоровью, не являются опасными для жизни человека и не состоят в причинной связи с наступлением его смерти. 

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО6 указанного квалифицирующего признака, он подлежит исключению из обвинения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО6 в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что ФИО2 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры, действуя на почве личной неприязни к ФИО2, возникшей в результате его противоправного поведения - совершенного им укуса, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, подвергла последнего избиению и, нанеся ему вначале удар табуретом по голове, а затем множественные удары руками по голове, туловищу и конечностям, причинила ФИО2 телесные повреждения, в том числе, тупую травму живота, осложнившуюся массивной кровопотерей, которая по заключению судебно-медицинского эксперта повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

О направленности умысла ФИО6 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют обстановка конфликта, места приложения травмирующей силы, локализация, механизм образования и характер причиненных в результате этого повреждений. 

<

данные изъяты>. Объективные данные о количестве точек приложения травмирующей силы и их расположении во взаимосвязи с выводами эксперта о времени возникновения повреждений свидетельствуют о количестве нанесенных ударов и также указывают на умышленный характер действий подсудимой. 

Вместе с тем, в последствиях в виде смерти ФИО2 усматривается неосторожная форма вины, поскольку ФИО6 не предвидела наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть.

Квалифицирующий признак преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ранее ФИО2 

<

данные изъяты>. О данном обстоятельстве было известно ФИО6, являющейся его супругой, которая, в силу длительного совместного проживания с ним и участия в его реабилитации, безусловно осознавала его во время совершения преступления. 

По изложенным причинам суд приходит к выводу, что каких-либо сомнений в виновности подсудимой, требующих истолкования в ее пользу, не имеется, оснований для оправдания ФИО6 или квалификации содеянного ею по менее тяжкой статье уголовного закона, суд не находит.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.154-168). 

Указанное заключение суд признает обоснованным и достоверным, поскольку не доверять ему либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда оснований не имеется, выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, сделано лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины и имеющими значительный стаж практической деятельности.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой, суд исходит из того, что поведение ФИО6 в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, активно, обдумано и мотивировано строит свою защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вопреки утверждению государственного обвинителя суд полагает возможным, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку именно после действий ФИО2, который в ответ на попытку ФИО6 отнять бутылку, путем укуса ее левой руки, причинил ей физическую боль. 

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6: в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило ее внутренний самоконтроль и способствовало совершению данного преступления. Тот факт, что ФИО6 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен в ходе судебного следствия. 

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения ей наказания с применением положений ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем, эта же совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду принять решение о не назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

Вопрос о применении по делу положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не обсуждается, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Местом отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении ФИО6, суд оставляет без изменения – заключение под стражу.

Время задержания ФИО6 в соответствии со ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, период ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время ее нахождения 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачету в срок наказания по правилам ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.«б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Оснований для зачета в срок наказания времени административного задержания ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания №, не имеется, поскольку данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо следственных и процессуальных действий до этого с ФИО6 не проводилось. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72, ч.10 ст.109 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время ее нахождения 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения 

<

данные изъяты> за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Щекино СУ СК РФ по Тульской области: 

образец слюны ФИО6 – уничтожить; 

платье (халат), деревянный табурет (стул) – возвратить осужденной как законному владельцу данных вещей, а при отказе от их получения или неистребовании в положенный срок, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева

Приговор вступил в законную силу 15.12.2025г.

Судя (подпись) Н.Н. Матвеева