№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 28 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лопаткиной Л.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Бурятской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, настиг Потерпевший №1, которая направлялась по Ворошиловскому мосту в 

<

адрес> (координаты: 47.212044, 39.723758) и с целью подавления возможного сопротивления, применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, а именно: применяя физическую силу, схватил ее правую руку и осуществил загиб руки за спину, не причинив какого-либо вреда здоровью, но причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, сорвал с ее правого уха сережку из золота 585 пробы, весом 2 гр. стоимостью 5 000 рублей. Потерпевший №1 оказала сопротивление ФИО1 и потребовала от него вернуть похищенное имущество, но ФИО1, осознавая, что его преступные действия понятны потерпевшей, игнорируя ее законные требования вернуть похищенное имущество, попытался скрыться, но был настигнут Потерпевший №1, которая вырвала из рук ФИО1 золотую сережку. 

Таким образом, ФИО1 покушался открыто похитить имущество Потерпевший №1, и тем самым, причинить ей ущерб на сумму 5 000 рублей, однако, по независящим от его воли обстоятельствам, в результате активного сопротивления Потерпевший №1, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца, а также был задержан прохожими.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по пути следования по Ворошиловскому мосту на нее напал мужчина, который заломил ей правую руку и сорвал с ее правого уха золотую сережку в форме кольца, которую она в процессе сопротивления смогла отобрать, на помощь ей пришли прохожие, которые остановили мимо проезжающий экипаж полиции. 

(т. 1 л.д. 4)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут она со своей сестрой Свидетель №1 двигались по Ворошиловскому мосту, в направлении от 

<

адрес>, и не доходя середины Ворошиловского моста, она обратила внимание на ранее неизвестного ей мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как это было заметно по походке. Впоследствии она узнала, что данного мужчину зовут ФИО1. Последний схватил ее правую руку и вывернул ее за спину, то есть, применил к ней насилие. От данных действий она испытала физическую боль, и просила его прекратить противоправные действия. Затем ФИО1 сорвал с ее правого уха золотую сережку, и она стала кричать ему, чтобы он вернул ей сережку. Она стала звать на помощь. С ней находилась ее сестра Свидетель №1, с которой им удалось вырвать из рук ФИО1 принадлежащую ей золотую серьгу. На помощь пришли прохожий мужчина по имени «Александр» и ехавший на автомобиле «Арутюн», которые задержали ФИО1 В этот момент мимо них проезжали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Они остановили служебный автомобиль и стали рассказывать о произошедшем. Выслушав ее, сотрудники полиции задержали ФИО1 для дачи объяснения по факту произошедшего. Никакого вреда здоровью ей причинено не было, однако от того, что ФИО1 заламывал ей руку за спину, она испытала физическую боль. За медицинской помощью она не обращалась. Серьга, которую пытался похитить ФИО1, была из золота 585 пробы, весом 2 гр., которую она покупала в 2010 году за 10 000 рублей. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. 

(т. 1 л.д. л.д. 26-27, 63-66, 94-96)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут она совместно со своей сестрой Потерпевший №1 шли с пляжа по Ворошиловскому мосту в 

<

адрес>. За ними шел молодой человек, как позже от сотрудников полиции ей стало известно ФИО1 В один момент ФИО1 подошел к ним очень близко, схватил ФИО5 за правую руку и стал заламывать ее за спину. ФИО5 стала кричать и просила прекратить его противоправные действия. Она также просила отпустить руку ее сестры, но ФИО1 сорвал с правого уха ФИО5 золотую сережку. ФИО1 стал ее отталкивать и пытался убежать, но сделать этого не смог так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с сестрой сумели вырвать из его рук золотую сережку, при этом они звали на помощь прохожих людей. На помощь к ним подошел молодой человек по имени «Александр» и мужчина по имени «Арутюн», который проезжал на автомобиле, которые помогли им и ФИО1 задержали. Далее, сотрудниками полиции ФИО1 был задержан.

(т. 1 л.д. 99-101)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он шел по Ворошиловскому мосту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на встречу шли две женщины. Как позже ему стало известно, их зовут ФИО5 и ФИО4. За данными женщинами шел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как походка была шаткая. В это время он увидел, как мужчина пошел близко к одной из женщин и схватил ее за правую руку, став заламывать ее за спину. ФИО5 и ФИО4 стали кричать и звать на помощь. После этого он увидел, как данный мужчина сорвал с правого уха ФИО5 сережку и попытался убежать, но сделать этого не смог, так как был очень пьян, и ФИО5 смогла вырвать сережку из рук мужчины. Все вышеуказанное происходило на расстоянии примерно 10-15 метров. Он подбежал к ФИО5 и оттянул мужчину от нее, мужчина попытался нанести ему удар, но не смог, так как был очень пьян, от него исходил резкий запах алкоголя. Затем к ним подошел мимо проезжавший парень, и они совместно задержали пьяного мужчину. После чего, подъехали сотрудники полиции, которыми был задержан мужчина.

(т. 1 л.д. 104-106)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (переходная часть Ворошиловского моста) координаты: 47.212044, 39.723758, где со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут неустановленное лицо напало на нее и пыталось сорвать сережку с правого уха. В ходе борьбы сережку удалось у неустановленного лица отобрать обратно. В ходе осмотра места происшествия была изъята золотая сережка в виде кольца. 

(т. 1 л.д. 7-13)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 1 золотая серьга в виде кольца, выполненная из металла желтого золота. Диаметр серьги составляет 3 см, весом 2гр. На момент осмотра, указанная сережка видимых повреждений не имеет.

(т. 1 л.д. 28-29)

- вышеуказанная серьга в виде кольца 585 пробы весом 2 гр. Признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. л.д. 30, 31, 32)

- справкой о среднерыночной стоимости изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость золотой серьги 585 пробы, весом 2 гр., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «GUDDA» составляет 5 000 рублей.

(т. 1 л.д. 18)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниям» (F07. 08 по МКБ-10), психическое расстройство ФИО1 в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е., не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), так как отсутствует юридический критерий невменяемости. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о нахождении под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с 2003 г. с установлением группы инвалидности, неоднократным госпитализациями в психиатрический стационар, также результатами настоящего обследования. Имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, восприятия, критики, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. Изолированные ссылки на запамятование событий в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии иных патогномоничных признаков не являются достаточным основанием для диагностики временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т. к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

(т. 1 л.д. 158-159)

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного заседания, судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, и последнем слове, а также многочисленные доводы о его невиновности, согласно которым никакого покушения на грабеж он не совершал. Допрошенные в ходе судебного заседания, потерпевшая и ее сестра, а также показания свидетеля Свидетель №2 являются надуманными и противоречивыми, так как факт непосредственного изъятия золотой сережки никто из них не подтвердил. Также следствием не обоснованно инкриминировано подсудимому нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования ФИО1 не проходил. 

Вопреки доводам защиты, оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 следует, что подсудимый, применив загиб правой руки за спину, сорвал с правого уха потерпевшей серёжку стоимостью 5 000 рублей и попытался ее похитить. Однако потерпевшая вырвала из рук ФИО1 серёжку обратно. От загиба руки за спину потерпевшая испытала физическую боль.

Приведенные в настоящем приговоре показания потерпевшей, свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, а также заявлением о преступлении, составленного сразу после произошедшего, подтвердивших причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Доводы защиты о том, что потерпевшая и свидетель Свидетель №1 не смогли в ходе судебного заседания с точностью воспроизвести все события и последовательность произведенных действий, являются надуманными, поскольку в судебном заседании указанные лица подробно рассказали об обстоятельствах, совершенного преступления, а также подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия, в которых более детально описывали механизм совершения преступления и обстановку на месте. При этом суд принимает во внимание возраст, как потерпевшей, так и свидетеля, давность событий, а также отсутствие с их стороны какой-либо заинтересованности оговорить подсудимого.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не мог видеть, как подсудимый срывал золотую сережку у потерпевшей, также является голословным и в совокупности с позицией ФИО1 о том, что он в силу своего психического состояния не помнит обстоятельств произошедшего, свидетельствует об избранной тактике защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, органом предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений, в связи с чем, по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не способствовало возникновению умысла на совершение данного преступления. Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учете нарколога не состоит, характера и степени общественной опасности преступления, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты о возможной невменяемости подсудимого, а также запамятования событий, вследствие наличия психического заболевания на фоне алкогольного опьянения были проверены стороной обвинения путем производства судебной психиатрической экспертизы, с выводами которой соглашается суд в полном объеме. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку вышеприведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено.

Письменные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку органом предварительного расследования верно определена квалификация содеянного с учетом времени, места, способа, цели, мотива и последствий совершенного подсудимым преступления и полностью подтверждается, приведенными в настоящем приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, действия ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 и понижения ему категории преступления на менее тяжкое.

ФИО1 является гражданином РФ, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется положительно, страдает заболеваниями.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «РПНД» с 2003 года с диагнозом «Органическое расстройство личности».

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное умышленное преступление ФИО1 совершено в период погашения судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения судом положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не установлено. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д. л.д. 30, 31, 32).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференцсвязи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов