УИД: 26RS0010-01-2024-000735-43

УД №1-125/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Ковалева В.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Овчинниковой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Панайотиди Е.Ф., Толмасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2023 года в период времени примерно с 18 часов но не позднее 18 часов 31 минуты в пос. Терском Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, после того как увидел, что к нему в квартиру возвращаются ФИО7, Потерпевший №1, с кем ранее он распивал алкогольные напитки, ввиду внезапно возникших к ним личных неприязненных отношений, решил совершить умышленное убийство этих лиц. 

Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в тот же период времени, ФИО1, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая наступление их смерти, при помощи бытового ножа, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов последнего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде слепой непроникающей раны передней брюшной стенки, колото-резаных ран левой кисти, волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью человека, однако не смог довести умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, при нанесении очередного удара, смог выбежать из вышеуказанной квартиры, скрыться, а также в связи с тем, что действиям ФИО1, направленным на причинение смерти Потерпевший №1, помешал находящийся в тот момент рядом с Потерпевший №1 ФИО7

В тоже время ФИО1, продолжая реализовывать возникший умысел, направленный на убийство двух лиц, после того как Потерпевший №1 убежал, находясь в том же месте и в тот же период времени, умышленно, желая наступление смерти ФИО7, при помощи вышеуказанного бытового ножа, нанес ФИО7 не менее 4 ударов, причинив последнему телесные повреждения и их осложнения в виде колото-резаных ран брюшной полости с повреждением печени, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, паравертебральной артерии поясничной области справа, нижней половой вены массивное внутреннее кровотечение, излития крови в брюшную полость (гемоперитонеум) более 4 000 мл., колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов – левого купола диафрагмы, левого легкого, засасывания воздуха (пневмоторакс) и излития крови (гемоторакс) 250 мл в левую плевральную полость, забрюшинной гематомы справа 500 мл, колото-резаных ран брыжейки тонкого кишечника, слепой одиночной непроникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, одиночной сквозной колото-резаной раны правого плеча, геморрагического шока. В результате проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов – печени, диафрагмы, левого легкого и крупных магистральных сосудов – нижней полой вены, паравертебральной артерии слева, приведшей к массивному внутреннему кровотечению, причиненные ФИО1 ранения повлеки наступление смерти ФИО7 1 ноября 2023 года в 23 часа 50 минут в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Георгиевская ЦБ».

В результате своих преступных действий ФИО1 совершил умышленное причинением смерти ФИО7, а также покушался на убийство второго лица – Потерпевший №1, однако свои действия, направленные на убийство двух лиц, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последнему удалось выбежать из вышеуказанной квартиры и скрыться, а также в связи с тем, что действиям ФИО1, направленным на причинение смерти Потерпевший №1, помешал ФИО7

По эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что он оборонялся от грабителей. Так, он приобрел в 

<

адрес> квартиру, куда переехал в 11 часов 30 минут 31 октября. В тот вечер, возвращаясь к себе домой, он встретил ФИО7 и Потерпевший №1, которые преградили ему дорогу. Он обошел указанных лиц и пошел к себе домой. 1 ноября ему на квартиру доставили бытовую технику, которую он накануне приобрел в магазине г. Георгиевска. Среди техники был, в том числе, телевизор, который он не смог настроить. В тот день он также ходил в банкомат, где снимал 3 000 рублей, которых не хватало до 60 000 рублей. 2 ноября 2023 года примерно в 11 часов 30 минут он пошел в магазин, где ему порекомендовали обратиться к мужчине по имени ФИО23, который сможет настроить телевизор, что он и сделал. Однако это не тот ФИО24, который был допрошен в суде в качестве свидетеля. Этот свидетель подставной. Фамилия ФИО25. Вместе с ФИО26 он пошел на квартиру, там выпил спиртное, но настроить телевизор не удалось, после чего ФИО27 стал нервничать. Тогда он сказал, чтобы ФИО28 приходил на следующий день. Потом примерно в 17 часов он пошел к себе на кухню, где увидел ФИО7, ФИО29 и еще мальчишку. Он полагает, что этим лицам дверь в квартиру мог открыть только ФИО30, который на тот момент стоял у него за спиной. ФИО7 ударил его ладонью, а мальчишка забрал 30 000 рублей. Кто-то из указанных лиц сказал, что приобретенная им квартира, теперь является их собственностью, что этим лицам он должен отдать деньги. Тогда он ударил правой ногой ФИО7, а левой ногой ФИО31. От удара последний упал. Потом его ударили сильно по голове, он в ответ кого-то ударил сильно в грудь. Не исключает, что по голове его мог ударить и ФИО32. Завязалась драка. Во время драки он видел, что ФИО33 уже в квартире не было. В его квартире также возможно был какой-то мужчина цыганской национальности. Мальчишка же в этот момент побежал в комнату и стал забирать его вещи. Потом все ушли. Он хотел зарыть дверь, но замок оказался сломанным. Он хотел позвонить в полицию, но это не сделал, стал приходить в себя, выпил спиртное. Уже когда стемнело, он находился на кухне. В этот момент в квартире вышибли дверь, вошли трое – ФИО34, который стоял слева; ФИО7, который стоял справа; цыган с бородой, который стоял посередине. У него в руках был нож, так как до этого на кухне резал колбасу. Ему сказали, чтобы он выбросил нож, те возьмут, что им необходимо, а также спросили, приготовил ли он деньги. Он стал отступать, держа впереди себя нож, непосредственно перед кухней, когда он отвлекся на ФИО35, его за капюшон халата схватил ФИО7, развернул его лицом к кухне, схватил правой рукой за шею и спросил, где находятся деньги? Затем его кто-то ударил ладонью, стал давить вниз, он присел на правое колено. Тогда ему пришлось ножом ударить первым ФИО7 в подмышку, затем в другие места, в результате чего его отпустили. Он размахивал ножом в различные стороны. Когда его отпустили, он в капюшоне с ножом пошел, не видя куда, не видя, кого бьет. Но ему известно, что ФИО36 он ударил в район где-то ниже пояса и по руке. Удары ФИО7 и ФИО37 он наносил поочередно. Потом он увидел, что ФИО38 убежал, цыган потащил ФИО7 в подъезд. Затем он зашел в дом, помылся, подумал, что к нему могут вернуться, вышел на улицу с ножом, где увидел скорую помощь. Он остался ждать сотрудников полиции. Нож он сперва положил, затем бросил в мусорное ведро у подъезда дома. Он настаивает, что описанные события произошли 2 ноября 2023 года.

Как следует из показания подсудимого ФИО1, данных в суде повторно, когда в первый раз к нему пришли ФИО7, Потерпевший №1, те стали высказывать, что последним принадлежит его квартира, угрожали убийством. В полицию он позвонить не смог, поскольку у него похитили телефонный трафик. Потом они ушли, он решил поесть, отрезал колбасу. В этот момент раздался стук, открылась дверь, на пороге квартиры появились ФИО39, ФИО7, а также неизвестный цыганской национальности, который стоял посередине. Он выставил вперед находящийся в руке нож, стал кричать, чтобы к нему не подходили, угрожая, что зарежет. Лицо, цыганской национальности сказало, чтобы он бросил нож. В тот момент, когда он отвлек свое внимание на ФИО40, к нему подошел ФИО7, схватил за капюшон одетого на нем халата, таким образом, что его голова оказалась под мышкой ФИО7 Затем ФИО41 ударил его по голове. Тогда он ножом ударил снизу в сторону расположения ФИО7, ему шею стали сжимать сильнее, после он стал бить ножом по сторонам, услышал стон, понял, что кому-то попал. Затем он увидел, что ФИО7 и цыган пробежал вниз из квартиры. На тот момент ФИО42 уже убежал. После этого он отдышался, снял халат, не выпуская из руки нож, одел дубленку и вышел из квартиры, где уже стояло много людей. 

Вступая же уже в прениях сторон, ФИО1 пояснил, что свои действия в отношении Потерпевший №1 и ФИО7 он совершил с целью самообороны, опасаясь, в том числе, хищением у него денежных средства в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 1 ноября 2023 года примерно в 11 часов 30 минут он переехал жить в 

<

адрес>. В тот день в магазине он познакомился с мужчиной по имени ФИО43, который помогал также 1 ноября 2023 года ему настраивать дома телевизор. С ФИО44 он дома употреблял алкоголь – коньяк. В тот же день, под вечер, к нему в квартиру вошли два молодых человека, затем еще трое. Причину визита те не сообщили. Куда делся ФИО45, он не знает, пропал. Затем один из прибывших, как он позже выяснил ФИО7, взял со стола на кухне фонарь. Он велел положить фонарь на место. Тот же ответил, чтобы он приготовил деньги, пообещал прийти вечером. После молодые люди ушли. Он обратил внимание, что замок на двери в квартире поломан. Тогда он вновь выпил коньяк, стал резать колбасу. В этот момент в квартиру вошел ФИО7 и еще один молодой человек. Он велел им уходить, однако ФИО7 ответил, что хозяева тут они. Тогда он выставил вперед нож, держащий в руках, направился в сторону ФИО7 и начал тыкать клинком ножа в теле ФИО7, не обращая внимания и не видя в какие попадал части тела. В этот момент второй человек стал отворачивать от него ФИО7, и в это время он направил нож в строну неизвестного, попал по телу последнего. Когда он держал нож в руках, кто-то ударил его по голове. Как мужчины ушли, он не помнит. Ножом наносил удары, чтобы эти лица ушли из его квартиры. Когда он остался один в квартире, он услышал крики с улицы, женщина кричала, что нужно вызвать скорую помощь. Тогда с ножом он вышел на улицу, увидел лежащего на траве ФИО7 Нож он положил около подъезда. Говорил ли он что-то на улице, не помнит.

(Том №, л.д. 233 – 238)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, указал на место, где он и ФИО7 находились в вышеуказанной квартире, когда наносил последнему повреждения ножом.

(Том №, л.д. 239 – 245)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, заявил, что данные показания не давал, вероятнее всего изложенные сведения неверно отражены следователем. 

Оценивая показания, данные ФИО1 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого относительно отсутствия физической угрозы со стороны ФИО7, Потерпевший №1 по отношению к ФИО1, о применении ножа без наличия существенных оснований, являются последовательными, достоверными, правдивыми, они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса подозреваемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса подозреваемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания же ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что удары ножом он наносил фактически с целью самообороны и с целью пресечения грабежа, показания, изобличающие его в совершении убийства следователю не давал, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Версия подсудимого, что на него напали Потерпевший №1, ФИО7 и неизвестный, якобы он наносил удары ножом в ответ, надуманная, опровергается исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевших, а также отсутствием у ФИО1 телесных повреждений, которые, несомненно, должны были остаться, поскольку по версии подсудимого, в течении одного дня он дважды подвергался насилию и ему наносили удары. О недостоверности показаний ФИО1 указывают и существенные противоречия в этих показания. В частности ФИО1, несмотря на то, что смерть ФИО7 наступила 1 ноября 2023 года, настаивает на показаниях, что оборонялся он 2 ноября 2023 года. Это указывает на запамятование в связи с нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Также подсудимый изначально заявлял, что снимал в банкомате 3 000 рублей, чтобы у него оказалась полная сумма в размере 60 000 рублей, после неизвестный мальчишка похитил 30 000 рублей. Однако уже в прениях сторон, ФИО1 заявил, что опасался хищению у него 600 000 рублей, которых хранились в квартире. Он же утверждал, что замок на двери был сломан после первого прихода ФИО7 и Потерпевший №1, одновременно выдвигая версию, что этих лиц впустил находящийся в квартире ФИО46. Также ФИО3 сперва указывал, что во второй раз ФИО7, Потерпевший №1 ворвались в квартиру, выбив дверь, однако также заявлял, что те, перед тем как войти в квартиру, постучались. 

Такая нелогичность в показаниях подсудимого, противоречия, в совокупности в другими исследованными в суде доказательствами, указывают о недостоверности показаний подсудимого.

Позиции подсудимого ФИО1 относительно недостоверности фиксации показаний, содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте, опровергается и присутствием во время следственных действий защитника, в том числе, подписи которого, помимо подписей самого ФИО1, подтвердили достоверность изложенных в протоколах сведений.

Несмотря на непризнание в суде ФИО1 своей вины, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что погибший ФИО7 приходится ему родным братом. 1 ноября 2023 года ему позвонили друзья и сообщили, что ФИО7 порезали ножом. В тот же день он выехал по месту жительства брата, пришел к Потерпевший №1, который на тот момент находился в больнице. ФИО47 рассказал, что незнакомый ему ФИО1 приобрел в пос. Терском квартиру, куда стал приглашать всех любителей употребить спиртное для совместного распития алкоголя. В ходе распития Розмерица дал ФИО48 и ФИО7 деньги для покупки еще спиртного, те купили, продолжили совместно с Розмерицей пить, затем ФИО49 и ФИО7 вышли из квартиры на улицу подышать, вернулись обратно в квартиру, стали разуваться и в этот момент Розмерица принялся наносить им удары ножом. Сперва бил ножом в ФИО50, но после того как своим телом последнего закрыл ФИО7, тому удалось сбежать. После того как ФИО51 убежал, Розмерица продолжил наносить удары ножом по ФИО7, в результате чего последний скончался в больнице. Считает, что Розмерице необходимо назначить наиболее суровое наказание, поскольку тот действовал с особой жестокостью, принося в момент ударов страдания ФИО7

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 1 ноября 2023 года ему позвонил ФИО7, предложил выпить. Со слов последнего, у того по соседству человек купил 

<

адрес>, завет в гости отпраздновать это событие. Он согласился и вместе с ФИО7 пошел в гости к ранее незнакомому ФИО1, где помимо последнего, также находился ФИО52. Двери в квартиру Розмерицы были открыты. Все распивали спиртное, а когда алкоголь закончился, Розмерица дал ФИО7 1 000 рублей, чтобы тот купил водку. Во время распития спиртного все было нормально, никто не ругался. Через некоторое время ФИО7 предложил ему выйти на улицу, прогуляться. Он согласился. Примерно после 17 часов ФИО7 предложил вернуться к Розмерице, выпить еще немного спиртного. Когда они вернулись обратно в квартиру Розмерицы, свет горел в коридоре перед входом в квартиру. В самой квартире было темно, дверь также была открыта. Он зашел в квартиру, нагнулся и в этот момент почувствовал удар в голову, отошел назад и увидел, что у него идет кровь, а также, что удар при помощи ножа нанес Розмерица. Также ему были нанесены удары ножом по руке, в область ребер, он был в шоке, шла кровь. Испугавшись, что его могут зарезать, он убежал, а ФИО7 остался в квартире. Он прибежал домой, откуда его доставили в больницу. Когда они находились в квартире у Розмерицы, никто к последнему насилие не применял, озвученная в суде версия подсудимого, ложная. К тому они пришли лишь исключительно выпить, так как Розмерица их позвал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ноябре 2023 года, когда он находился около магазина, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, познакомился, поинтересовался, может ли он настроить телевизор. Он согласился, примерно в 10 часов 30 минут пошел в квартиру к Розмерице, которую, как он понял, тот только купил. В квартире он с Розмерицей стал распивать спиртное, затем после 11 часов пришел ФИО7, при соединился. Когда он находился у Розмерицы, никакого бородатого мужчину он не видел, считает, что это показалось подсудимому в связи с употреблением алкоголя. Затем Розмерица сказал, что если они хотят продолжить, то уже без него (ФИО1), дал им денег и он с ФИО7 после 13 часов ушли. Он и ФИО7 продолжили распивать в другом месте, где к ним присоединился Потерпевший №1 В том месте он уснул, а когда проснулся ночью, никого уже не было, он пошел домой. Уже утром ему сообщили, что ФИО7 и ФИО53 ходили в Розмерице, где последний тех порезал. В результате этого ФИО7 скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, является управляющей по дому. В конце октября 2023 года в 

<

адрес> этого же дома поселился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вышла на балкон и увидела, что из подъезда выходят ранее ей знакомые ФИО54 (Потерпевший №1) и ФИО55 (ФИО7). По внешнему виду было видно, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. Вслед за ними вышел Розмерица, который стал кричать, что ФИО7 и ФИО56 хотели того ограбить. На этого ФИО7 и ФИО57 ответили: «Дед, ты что такое говоришь, мы же с тобой вмести пили». Розмерица также находился в состоянии опьянения, был настроен агрессивно. ФИО7 и ФИО58 напротив, были спокойными, не проявляли агрессию. Тогда она крикнула последним, чтобы те ушли от Розмерицы, а Розмерице велела идти спать. Последний зашел обратно в подъезд. При этом до этого Розмерица уже несколько дней распивал спиртное в своей квартире. Как она поняла, ФИО7 и ФИО59 как раз уходили из квартиры ФИО1 Примерно в 18 часов 10 минут, когда она вновь находилась на балконе, увидела, что ФИО7 и ФИО60 зашли в тот же подъезд, а примерно через 40 секунд, она услышала крик из подъезда, откуда затем вышел ФИО61, у которого лицо было в крови. ФИО62 также держался за живот, был в шоковом состоянии. Тогда она сразу же выбежала на улицу, где увидела лежащего на траве недалеко от подъезда ФИО7 При этом последний рассказал, что Розмерица пустил их в квартиру, где стал наносить удары по телу ножом. Она увидела у ФИО7 рану на животе, виднелись внутренние органы. Затем вышел Розмерица с ножом в руке, стал кричать: «Где вы есть? Выходите!». А после того как увидел лежащего ФИО7, выбросил нож в мусорное ведро. Затем Розмерица выходил на улицу повторно, в грубой форме интересовался, не скончался ли еще ФИО7 По поведению Розмерицы было видно, что тот находится в неадекватном состоянии. Перед случившимся, она не слышала никаких иных криков.

(Том №, л.д. 218 – 221)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. 1 ноября 2023 года примерно в 18 часов 25 минут, когда она находилась во дворе домовладения по месту жительства, к ней подбежала управляющая домом Свидетель №1, позвала с собой и сообщила, что ФИО1 порезал жителя их поселка ФИО63 (Потерпевший №1). Прибыв к четвертому подъезду 

<

адрес>, на траве она увидела лежащего ФИО7 Тот держался за живот, где имелась рана, из которой шла кровь. ФИО7 пояснил, что его порезал Розмерица. Со слов ФИО7, их в квартиру впустил Розмерица, после стал наносить удары ножом по телу. Пока ожидали скорую помощь, из подъезда вышел Розмерица, держа в руке нож, стал кричать пьяным голосом: «Где вы есть? Выходите!». После того как увидел лежащего ФИО7, стал уходить в подъезд, выбросив нож в мусорное ведро. В последующем Розмерица выходил из подъезда, в грубой форме интересовался, не скончался ли еще ФИО7 По поведению было понятно, что Розмерица находился в неадекватном состоянии и в сильном алкогольном опьянении. 

(Том №, л.д. 222 – 225)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с Потерпевший №1, который поддерживал приятельские отношения с ФИО7 1 ноября 2023 года примерно в 17 часов в пос. Терском на аллеи она встретила прогуливающихся ФИО64 и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 30 минут домой забежал ФИО65, тот был весь в крови, имелись порезы от строго предмета. Примерно в 19 часов приехала скорая помощь. На вопросы фельдшера, ФИО66 отвечал, что вместе с ФИО7 находился в квартире у нового жителя поселка, распивали алкоголь, затем этот новый житель начал наносить удары ножом по телу ФИО7 и ФИО67, отчего последний выбежал из квартиры и побежал домой. После ФИО68 госпитализировали в больницу, где зашили раны, в том числе, на животе. ФИО69 ей рассказал, что с ФИО7 распивал спиртное с ранее ей неизвестным ФИО1, все было нормально, ссор не было. Далее те пошли погулять, как раз тогда она их (ФИО70, ФИО7) и встречала. После прогулки те решили вернуться обратно к Розмерице, допить спиртное. Когда в квартире те стали разуваться, на них напал с ножом Розмерица, стал наносить удары ножом по телу ФИО71, целясь по животу и груди. В один из моментов ФИО72 уклонился от удара, смог выбежать в подъезд. При этом ФИО7 хотел остановить Розмерицу, вследствие чего последний переключился на ФИО7, а ФИО73 смог убежать. ФИО74 полагал, что Розмерица убьет его, так как нападавший был настроен агрессивно, наносил удары ножом, если бы ФИО75 не убежал, то его бы убили. Уже ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО7 скончался от ранений, полученных от Розмерицы, после того как ФИО76 убежал.

(Том №, л.д. 137 – 140)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает фельдшером скорой помощи в ГРУБ СК «Георгиевская РБ». Во время дежурства в вечернее время ей поступал вызов о ножевом ранении в пос. Терском. Она выехала на место. Там находился мужчина в крови, который жаловался на рану в области живота. При осмотре были выявлены резаные раны в области левой кисти, левой области живота и волосистой части головы. Со слов пострадавшего, он выпивал, в ходе чего кто-то ударил ножом. Пострадавшего доставили в больницу. В тот же период времени был еще один вызов в пос. Терский о факте ножевого ранения, куда выезжала другая бригада. По результатам осмотра была составлена соответствующая карта, где она отразила время, место вызова и выявленные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает фельдшером отделения скорой помощи станции СМП ГБУЗ СК «Георгиевская РБ». 1 ноября 2023 года в 18 часов 31 минуту на станцию скорой помощи поступило сообщение, что вблизи 

<

адрес> обнаружен мужчина с ножевыми ранениями. На место прибыла в 18 часов 50 минут. На земле лежал ФИО7, на животе которого имелось колото-резаное ранение, в просвете виднелась кишка. При этом крови практически не было, что указывало о наличии внутреннего кровотечения. Кто-то из окружающих пояснил, что ранение были причинены соседом. Это же подтвердил ФИО7, который пояснил, что ножом порезал новый сосед, с которым употреблял алкоголь.

(Том №, л.д. 125 – 128)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 ей приходится отцом. Родители развелись когда ей было 20 лет, так как Розмерица злоупотреблял спиртными напитками, на фоне чего у того менялось поведение. По характеру Розмерица заботливый, добрый человек, однако менялся после употребления алкоголя, выпивал запоями. На протяжении длительного времени Розмерица проживал в Минераловодском районе на даче, но в октябре 2023 года продал дачу, переехал жить в Георгиевский район.

(Том №, л.д. 214 0 217)

Суд, оценивая показания потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, считает, что они достоверны и соответствуют событиям покушение на причинение смерти Потерпевший №1 и последовавшему убийству ФИО7, нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми. Показания данных лиц опровергают версию ФИО1, что он вынужден был обороняться, ножевые ранения наносил нецеленаправленно, поскольку как следует из показаний вышеуказанных лиц, каких-либо угроз жизни ФИО1 не имелось, напротив, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, никому не сообщал, что на него напали, после произведенных действий, интересовался скоростью наступления смерти ФИО7, что в совокупности указывает на вымышленность версии ФИО1

Об этом же свидетельствуют и другие нижеприведенные исследованные в суде доказательства, относительно обстоятельств совершенного ФИО1

Так, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате проникающих колото-резаных ран передней брюшной стенки (2, №, №) с повреждением внутренних органов – печени, диафрагмы, левого легкого и крупных магистральных сосудов – нижней полой вены, паравертебральной артерии слева, приведшей к массивному внутреннему кровотечению, что подтверждается обнаружением таковых ран, а также острого малокровия внутренних органов в совокупности с признаками быстрого наступления смерти: жидкого состояния крови, точечные кровоизлияния под легочную плевру и т.д. При исследовании трупа ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения и их осложнения: колото-резаные проникающие раны брюшной полости с повреждением печени, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, паравертебральной артерии поясничной области справа, нижней полой вены; излитие крови в брюшную полость (гемоперитонеум) более 4 000 мл; колото-резаная рана левого купола диафрагмы, левого легкого; засасывание воздуха (пневмоторакс) и излитие крови (гемоторакс) 250 мл в левую плевральную полость; забрюшинная гематома справа 500 мл.; колото-резаные раны брыжейки тонкого кишечника; слепая одиночная непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа; одиночная сквозная колото-резаная рана правого плеча (№-№); геморрагический шок. Указанные выше травма и ее осложнения расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной опасности для жизни и здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Раны образовались он действия предмета, обладающими свойствами режущего, вероятнее всего ножа, имеющего плоский клинок с обухом П-образной формы, толщиной коло 0,2 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой шириной на уровне прогрузившейся части около 2,5 – 3 см ФИО7 было причинено не менее 4 травматических воздействий, пострадавший и нападавший вероятнее всего находились в вертикальном положении и были обращены лицом друг к другу, при этом не исключены другие различные варианты взаиморасположения. После получения травм ФИО7 мог совершать целенаправленные действия – передвигаться, звать на помощь в течении промежутка времени, исчисляемого десятками минут и часами по мере ухудшения состояния, нарастания клинических проявлений острой кровопотери и наступления смерти. В крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,37%, что соответствует стадии сильного алкогольного опьянения. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут.

(Том №, л.д. 25 – 31)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде слепой непроникающей раны передней брюшной стенки, колото-резаных ран левой кисти, волосистой части головы. Указанные телесные повреждения образовались от действия предмета (предметов), обладающих свойствами режущих, каким может являться клинок ножа. Телесные повреждения вероятнее всего образовались незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты. Телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

(Том №, л.д. 98 – 99)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

(Том №, л.д. 192 – 194)

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта, суд находит, что выводы эксперта опровергают версию подсудимого, согласно которому удары ножом он наносил неосознанно, не прицельно, с целью самообороны, то есть в отсутствии умысла на убийство. Вместе с тем, характер, локализация и количество ран как у Потерпевший №1, так и у ФИО7, свидетельствуют, что удары ножом наносились осознано, целенаправленно, указывает о наличие умысла на непосредственное причинение смерти данным лицам. При этом, несмотря на то, что выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения повлеки за собой легкий вред здоровью, это не может оправдывать действия ФИО1, ...

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что на кофте (кардигане), изъятой из квартиры ФИО1, обнаружены кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО7

(Том №, л.д. 80 – 90, л.д. 132 – 143)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому на рукоятке изъятого около 

<

адрес> ножа, обнаружен пот, произошедший от ФИО1, на лезвии ножа обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО7 и Потерпевший №1

(Том №, л.д. 98 – 111, л.д. 118 – 124, л.д. 132 – 143)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого слудет, что на смыве со стакана из квартиры ФИО1, обнаружен пот, на смывах с вещества бурого цвету около квартиры и в самой квартире ФИО1, обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО7

(Том №, л.д. 151 – 164, л.д. 132 – 143)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается и ФИО1 Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился не в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. Отсутствие трехфазной динамики реакций эмоционального состояния не позволяет квалифицировать нахождение ФИО1 в релевантном (оказавшем существенное влияние на состояние и поведение) эмоциональном состоянии. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния.

(Том №, л.д. 203 – 208)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга осмотрен труп ФИО7 На теле трупа обнаружены раны.

(Том №, л.д. 11 – 21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. На лестничной клетке и в коридоре перед входом в 

<

адрес> на полу имеются пятна бурого цвета. При входе в данной квартире на полу также обнаружены пятна вещества, бурого цвета, похожие на кровь. На кухне данной квартире на столе зафиксирован беспорядок, наличие бутылок из-под алкоголя, бутылки стоят и под столом. На полу посередине кухни тоже имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В дальнейшем, в ходе проведенных экспертиз, было установлено, что пятна бурого цвета содержат кровь ФИО7 С одного из стаканов получены смывы (в последующем согласно вышеуказанному заключению эксперта на стакане обнаружен пот ФИО7). На улице около 

<

адрес>, примерно в 10 метрах, в траве обнаружен кухонный нож с черной рукояткой. Помимо ножа и смывов с обнаруженных следов, при осмотре места происшествия были изъяты безрукавка и свитер.

(Том №, л.д. 37 – 43)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» изъяты образцы крови ФИО7

(Том №, л.д. 61 – 62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены вещи, изъятые при вышеуказанном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, нож, длиной клинка 19 см, максимальной шириной 4 см, на ноже имеются наслоения вещества желтого и коричневого цвета. В последующем, как было установлено в ходе судебной экспертизы, на рукоятке ножа обнаружен пот ФИО1, на лезвии ножа кровь ФИО7, а также биологический материал Потерпевший №1

(Том №, л.д. 63 – 66)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 

<

адрес> 

<

адрес> изъят халат, принадлежащий ФИО1

(Том №, л.д. 15 – 16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены вещи, изъятые из 

<

адрес> 

<

адрес> – кардиган (обозначенный при изъятии как свитер), безрукавка и халат с капюшоном. В дальнейшем, при проведении судебно экспертизы, непосредственно на кардигане, изъятом у ФИО1, была обнаружена кровь ФИО7 Данное обстоятельство в свою очередь также указывает о недостоверности показаний подсудимого, согласно которым в момент якобы, когда на того напали и он оборонялся, ФИО1 был одет в халат, тогда как кровь ФИО7 выявлена на кардигане. 

(Том №, л.д. 69 – 71)

Копией карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вызов в отношении ФИО7 поступил в 18 часов 31 минуту, в 19 часов 45 минут он доставлен в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, диагностировано проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки.

(Том №, л.д. 129)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что вызов в отношении Потерпевший №1 поступил в 18 часов 33 минуты, в 19 часов 50 минут доставлен в медицинское учреждение в состоянии средней тяжести. Диагностированы проникающее ножевое ранение брюшной полости, резаная рана левой кисти, множественные резаные раны волосистой части головы, токсическое действие алкоголя.

(Том №, л.д. 136)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Помимо выявления нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, при освидетельствовании установлено отсутствие у него телесных повреждений.

На отсутствие у ФИО1 телесных повреждений указывают и иные сведения, содержащиеся в следующих представленных стороной обвинения доказательствах.

Так, как следует из сообщения начальника полиции ОМВД России «Георгиевский», ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, медицинская помощь ему не оказывалась. Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, в ней отсутствуют указания о наличии у ФИО1 травм.

Согласно копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, 2 ноября 2023 года ФИО1 помещен в ИВС, жалоб не заявлял, телесные повреждения не обнаружены.

Исходя из оценки вышеприведенных доказательств, у ФИО1 непосредственно после совершения преступлений, отсутствовали телесные повреждения, что в полной степени опровергает его показания о нападении на него ФИО7 и Потерпевший №1, о применении последними насилия. Вследствие этого версия подсудимого, согласно которым ножевые ранения ФИО7 и Потерпевший №1 тот нанес вынужденно, в результате самообороны, своего подтверждения не нашла, является надуманной и необоснованной.

Исследовав представленные доказательства сторон, суд находит квалификацию, данную на стадии предварительного расследования, надлежащей по следующим основаниям. 

Так, оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они в полной мере подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 и в убийстве ФИО7, то есть в покушении на убийство двух лиц, поскольку, как следует из представленных доказательств, ФИО1, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения в связи с их повторным приходом в гости, на фоне алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №1 и ФИО7 несколько ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов. При этом характер нанесенных ран может свидетельствовать исключительно на умышленное причинение. Учитывая способ нанесения ран, область их нанесения на теле Потерпевший №1 и ФИО7, предмет, которым были нанесены раны, это в совокупности указывает о наличия у ФИО1 умысла непосредственно на причинение смерти двум лицам. 

Учитывая, что Потерпевший №1 удалось скрыться с места происшествия, в том числе благодаря ФИО7, в отношении которого ФИО1 продолжил совершать противоправные действия, последний свои деяния, направленные на причинение смерти и Потерпевший №1, не смог завершить по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим доводы стороны защиты, о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ являются надуманными и необоснованными.

К доводам стороны защиты, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки превышения пределов необходимой обороны, суд также относится критически по следующим основаниям. 

Так, из смысла ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимой обороной является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны. 

Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, ФИО1 вооружился ножом без наличия на то оснований для пресечения каких-либо действий со стороны иных лиц. Как следует из совокупности исследованных доказательств, в отношение ФИО1 ни Потерпевший №1, ни ФИО7, ни иное лицо 1 ноября 2023 года насилие не применяли, угрозы не высказывали. Помимо показаний потерпевших, это подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая 1 ноября 2023 года, до причинения Потерпевший №1 и ФИО7 ранений, никакого конфликта не слышала, опровергая тем самым версию ФИО1, согласно которой в тот же день, незадолго на использования тем ножа, в его квартире была драка между ним с одной стороны, и ФИО7, Потерпевший №1, возможно ФИО77, с другой. К ФИО1 никто не предпринимал действий, угрожающих жизни последнего. На совершение умышленных действия, связанных с попыткой совершить убийство Потерпевший №1, ФИО7 также указывает само обстоятельство, способ, механизм причинения телесных повреждений. Перед тем, как ФИО1 вооружился ножом, а также в последующем, жизни подсудимого ничего не угрожало. 

По этим же причинам отсутствуют основания для квалификации действий ФИО2 по ст. 108 УК РФ. Ввиду того, что действия ФИО1 не были связаны с какими-либо активным действиями Потерпевший №1, ФИО7, в действиях виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», поскольку убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц, органами предварительного расследования обосновано квалифицированы действия ФИО1 по двум составам преступления – ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и ФИО7 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинением смерти двух лиц, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

По эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления также не признал, дал по существу соответствующие показания, которым дана оценка и они приведены при обосновании выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ввиду того, что инкриминируемое преступление, связанное с умышленным убийством, вменяется при выполнении тех же действий, что и по преступлению, которому настоящим приговором уже дана оценка относительно исследованных доказательств (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), в повторной оценки доказательства сторон, отсутствует необходимость.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (том №, л.д. 233 – 238), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 239 – 245), показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7 ФИО12, Свидетель №3, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 25 – 31), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 192 – 194), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (Том №, л.д. 80 – 90, л.д. 132 – 143), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (том №, л.д. 98 – 111, л.д. 118 – 124, л.д. 132 – 143), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э (том №, л.д. 151 – 164, л.д. 132 – 143), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 203 – 208), протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 11 – 21), Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 37 – 43), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 61 – 62), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 63 – 66), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 15 – 16), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 69 – 71), копией карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 129), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение начальника полиции ОМВД России «Георгиевский», копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям, судом повторно не дается оценка всем доводам сторона защиты, в том числе относительно необходимости квалификации действий ФИО1 при причинении смерти ФИО7 по ст. 108 УК РФ.

Поскольку причинение смерти ФИО7, его мотивы, обстоятельства, непосредственно связано и с покушением на убийство двух лиц, действия ФИО1 в этой части также оценивались судом при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подтвержденным в полном размере обвинение в умышленном причинении смерти ФИО7

С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 в отношении ФИО7 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по обоим эпизодам относит признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие заболеваний у виновного, его возраст, а также отсутствие судимостей.

В тоже время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, несмотря на фактические признание на первоначальных этапах расследования вины, не предоставил органу предварительного расследования существенную и полную информацию об обстоятельствах содеянного, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, лишь сообщив о нанесении ударов ножом ФИО7 и Потерпевший №1, не указывая наличия умысла на причинение им смерти, информация по этим эпизодам, послужившая раскрытию и расследованию преступлений, ранее уже была известна этому органу из других источников.

Так, в соответствии с разъяснениям, закрепленными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на стадии предварительного расследования подтвердил лишь факт нанесения ранений Потерпевший №1, ФИО7, не предоставив органу расследования какие-либо существенные, правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию этих преступлений, а обстоятельства этих преступлений, ранее уже были известны органу расследования. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 по обоим эпизодам обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступлений, что подтверждается исследованными в суде доказательствами о неадекватности поведения ФИО1 при его нахождении в алкогольном опьянении, событиями, совершенных деяний.

В частности, как следует из показаний потерпевших, свидетелей, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего вел себя неадекватно. Состояние опьянения не опровергается и подсудимым, подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Сами обстоятельства совершенных преступлений, способ совершения, мотив, деяния ФИО1, а также его психическое состояние, которое само по себе не повлияло на совершение преступных деяний, свидетельствует, что непосредственно алкогольное опьянение снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступлений.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 по каждому эпизоду должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 3 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Суд считает не применять к ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным. В тоже время по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47.1, ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания следует исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а также ввиду отсутствия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за особо тяжкие преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 65 621,5 рублей в связи с расходами потерпевшего Потерпевший №2 на погребение ФИО7, связанных в поминальными мероприятиями, в том числе прибытие к месту осуществления данных мероприятий, убытие по месту работы, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку он подтвержден путем представления суду соответствующих документов – кассовыми, товарными чеками, билетами.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. 

Имущественный вред, прочиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вред потерпевшему Потерпевший №2 на указанную выше сумму причинен непосредственно в результате действий ФИО1, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется причинная связь, вред должен быть возмещен в полном объеме непосредственно виновным лицом – ФИО1

Разрешая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ гражданский иск о компенсации потерпевшему Потерпевший №2 причиненного морального вреда в денежной форме на сумму 2 000 000 рублей, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 против ФИО7, что привело к наступлению смерти последнего, родному брагу погибшего Потерпевший №2 были причинены нравственные страдания. 

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая степень вины ФИО1, характер причиненных Потерпевший №2 нравственных страданий, который потерял брата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично в размере 1 000 000 рублей и взыскать компенсацию с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства: образцы слюны ФИО1; образцы крови ФИО7; образец марли; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола кухни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности лестничной клетки 1-го этажа у 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом следов биологического происхождения с поверхности стакана; окурок от сигареты; кардиган; безрукавку; халат – необходимо уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные стороной; кухонный нож на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожение как оружие совершения преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, а также поскольку адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 21 часа до 06 часов каждых суток;

- не посещать, кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, расположенные на территории, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, установленные этим органом.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний, полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 21 часа до 06 часов каждых суток;

- не посещать, кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, расположенные на территории, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, установленные этим органом.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение имущественного вреда 65 621 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства: образцы слюны ФИО1; образцы крови ФИО7; образец марли; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола кухни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности лестничной клетки 1-го этажа у 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом следов биологического происхождения с поверхности стакана; окурок от сигареты; кардиган; безрукавку; халат; кухонный нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов