РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190808172660 от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190808172660 от 08 августа 2019 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, водитель транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч, 25 июля 2019 года в 11 час. 18 мин. на участке дороги по адресу: 

<

адрес>.

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, полагая, что привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> регион по договору от 20.09.2018 было продано ею ФИО2 На основании изложенного просила постановление об административном правонарушении №18810171190808172660 от 08 августа 2019 года отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные в ее обоснование материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы усматривается, что ФИО1 об оспариваемом постановлении узнала 6 декабря 2019 года, иных сведений о получении копии постановления у суда не имеется.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 в отделение почтовой связи 12 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть по смыслу закона в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с жалобой ФИО1 в ее обоснование представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2018 года. Указанная ксерокопия не может подтверждать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Более того, из представленной информации МВД по Республике Татарстан усматривается, что ФИО2 владельцем транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № регион не значится.

Согласно карточки учета транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль 11 августа 2019 года перешел в собственность ФИО3

Из договора купли-продажи транспортного средства, представленного Отделением № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, усматривается, что он заключен 11 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО8.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения 25 июля 2019 года в 11 час. 18 мин. на участке дороги по адресу: 

<

адрес>. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190808172660 от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190808172660 от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья