Дело № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Доновскому ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что ФИО2 ДАТА около ... часов ... минут на проезжей части АДРЕС, имеющей по две полосы движения для каждого направления, в районе дома АДРЕС, управлял мотоциклом «...», без государственного регистрационного знака, не имея права на управление данным транспортным средством, перевозил пассажира ФИО5 В процессе движения ФИО2 при перестроении направо, на крайнюю правую полосу движения, не подал сигнал соответствующим указателем поворота, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по крайней правой полосе движения автомобилю ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО6, в результате чего потерял контроль над движением мотоцикла, выехал за пределы дороги вправо и совершил наезд на опору линий электропередач НОМЕР. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО5 совершила падение с мотоцикла и получила сочетанную тупую травму, повлекшую смерть. Смерть дочери для истца стала невосполнимой утратой, по настоящее время она испытывает душевную боль. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленные требования признал частично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДАТА около ... часов ... минут на проезжей части АДРЕС, имеющей по две полосы движения для каждого направления, в районе дома АДРЕС, управлял мотоциклом «...», без государственного регистрационного знака, не имея права на управление данным транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался по крайней левой полосе своего направления движения от Предзаводской площади к району машгородка города Миасса, перевозил пассажира ФИО5 В процессе движения ФИО2 при перестроении направо, на крайнюю правую полосу движения, не подал сигнал соответствующим указателем поворота, должным образом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигавшемуся позади, без изменения направления движения, в попутном направлении по крайней правой полосе движения автомобилю ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и совершил с ним столкновение на правой крайней полосе движения, в результате чего потерял контроль над движением мотоцикла, выехал за пределы дороги вправо и совершил наезд на опору линий электропередач НОМЕР. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО5 совершила падение с мотоцикла и получила смертельную травму. 

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (л.д. 4-5). 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 января 2016 года, приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года изменен следующим образом: указать в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на совершение умышленного преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы в виде тупой травмы грудной клетки, проявившейся: полным закрытым поперечным переломом тела грудины, полным поперечным разрывом грудного отдела аорты с развитием двухстороннего гемоторакса (наличие свободной крови в плевральных полостях) и кровоизлиянием под плевру левого легкого и паратрахеальной клетчатки; тупой травмы живота, проявившейся: множественными разрывами паренхимы печени и селезенки с развитием гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости); закрытого, оскольчатого внутрисуставного перелома левой локтевой кости; ран подбородочной области слева и слизистой преддверия рта; кровоподтека нижнего века левого глаза; ссадин подбородочной области, нижнего века левого глаза, области правого подреберья, внутренней поверхности правого предплечья и внутреннего угла левого глаза. Сочетанная тупая травма, повлекшая смерть ФИО5, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 34-36, 38-40).

Таким образом, факт причинения ФИО5 смерти в результате действий ответчика, считается судом установленным, ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении смерти ФИО5 не оспаривал.

Материалами дела также установлено, что погибшая ФИО5ОИ. приходилась дочерью истца ФИО1 (л.д. 30).

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, и приходит к выводу, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что степень нравственных или физических страданий, связаны с индивидуальными особенностями лица. Не явившись в судебное заседание, ФИО1 о характере взаимоотношений с погибшей непосредственно суду не пояснила, как и не пояснила обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшей. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. 

При этом как пояснил суду ответчик, погибшая в ДАТА поругалась с истцом и переехала жить к ответчику, общалась с матерью периодически.

То обстоятельство, что погибшая съехала от матери и проживала с ответчиком, также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, материальное положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, полагает необходимых взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку ФИО4 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Доновского ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 отказать.

Взыскать с Доновского ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова