Дело № 2-2384/2019 2 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-003162-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании денежных средств на счетах, открытых в банке, в размере 389 539 руб. 48 коп. и штрафа. 

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» 

<

Дата> и 

<

Дата> были заключены договоры о выпуске и обслуживании международной банковской карты, в соответствии с которыми истцу были предоставлены в пользование банковские карты и открыты банковские счета для расчетов с использованием банковских карт. Истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о закрытии банковских счетов и возврате остатка денежных средств на них, но до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивала на том, что между сторонами спор отсутствует, ответчик денежные средства истца не удерживает, и они будут выплачены при условии надлежащего оформления соответствующих заявлений истцом. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> и 

<

Дата> в офертно-акцептной форме между истцом ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры о выпуске и обслуживании международной банковской карты на условиях, установленных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и Правилами выпуска и обслуживания международных банковских карт для физических лиц, в соответствии с которыми истцу были открыты банковские счета 

<

№> и 

<

№>.

В феврале 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» заблокировал операции по счетам истца в связи с наличием сомнительных операций, а также отключил доступ к сервису интернет-банка, в связи с чем пользование счетами истцу было ограничено.

<

Дата> истец в лице представителя по доверенности ФИО2 направил ответчику заявления на закрытие указанных банковских счетов, которые были приняты сотрудником банка.

<

Дата> от ФИО2 в банк поступили аналогичные заявления о закрытии банковских счетов и выдачи по ним остатка денежных средств через кассу банка.

Однако требования истца исполнены не были, денежные средства истцу или его представителю выданы не были.

В дальнейшем, 

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией для получения наличных денежных средств, однако денежные средства снова выданы не были.

Согласно выпискам по счету 

<

№> остаток денежных средств на нем составляет 65 730 руб. 65 коп., а по счету 

<

№> – 323 808 руб. 83 коп. 

Не оспаривая право истца на закрытие банковских счетов и получение по ним остатка денежных средств, представитель ответчика ссылалась на отсутствие корректно составленных заявлений, поскольку заявления от 

<

Дата> и 

<

Дата> поданы от имени ФИО1, в то время как подписаны его представителем ФИО2, а другое заявление от 

<

Дата> составлено не по форме банка. Направленные почтой заявления истца от 

<

Дата> и 

<

Дата> не позволяют удостоверить личность клиента, в связи с чем считала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем суд считает доводы ответчика необоснованными с учетом нижеследующего.

Согласно п.п. 1 и 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пунктом 5 ст. 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в п. 9.1 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц установлено, что клиент имеет право в любой момент расторгнуть договор о выпуске карты на основании поданного в банк письменного заявления на закрытие счета по форме, установленной банком. Указанным заявлением клиент поручает банку расторгнуть договор о выпуске карты, закрыть счет и вернуть остаток средств со счета закрыть счет по истечение срока, установленного договором. Факт приема заявления на закрытие счета подтверждается отметкой банка на данном заявлении. В день приема заявления на закрытие счета банк блокирует все банковские карты, выпущенные клиенту. 

Договор о выпуске карты считается расторгнутым после урегулирования не позднее срока, указанного в п. 9.3 Правил, из содержания которого следует, что срок урегулирования финансовых обязательств по договору о выпуске карты между Банком и Клиентом составляет 45 календарных дней с даты блокировки всех банковских карт, выпущенных к счету, в соответствии с положениями Правил по банковским картам.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность на представление его интересов в ПАО «Промсвязьбанк» с правом закрытия счетов, расторжения договоров и получения денежных средств, которая ФИО2 была предъявлена в банк и на основании которой сотрудник банка принял от ФИО2 заявления на закрытие банковских счетов.

Суд также учитывает, что заявления от 

<

Дата> и 

<

Дата> содержат отметку о том, что они составлены и приняты сотрудником банка, то есть уполномоченным лицом, который, соответственно, должен был удостоверить личность представителя истца, а также составить заявления в соответствии с требованиями банка.

При этом, законом не предусмотрено несоблюдение формы бланка заявления при подаче заявления о закрытии банковского счета как основание для отказа в удовлетворении требований клиента. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, суд учитывает, что банк письменного отказа в адрес истца не направил, своевременно не сообщал клиенту о необходимости явиться в отделение с целью удостоверения его личности или получения денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, как указано выше, после направления иска в суд и его принятия к рассмотрению, 

<

Дата> и 

<

Дата> истец по почте заказными письмами с уведомлением и описью вложения повторно направил в адрес банка заявления о расторжении договоров и перечислении денежных средств.

Доводы ответчика о том, что и данные заявления не подтверждают волеизъявление истца на закрытие банковских счетов, поскольку подпись истца нотариально не удостоверена, суд считает надуманными, поскольку получение ответчиком из суда искового заявления истца о взыскании остатка денежных средств на счетах, нахождение спора в суде, свидетельствует о его явном намерении закрыть счета и получить остаток денежных средств по ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ограничений на направление заявления о расторжении договора банковского счета посредством почтовой связи ни законом, ни иным нормативным актом не предусмотрено, в связи с чем договоры банковского счета прекратили свое действие, в том числе и по истечении установленного 45-ти дневного срока.

Таким образом, учитывая также и то, что после получения заявления истца о закрытии счетов между сторонами по делу отсутствовали неурегулированные финансовые обязательства, что никем не оспаривалось, а действия банка по реализации полномочий, установленных ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», были обусловлены осуществлением ФИО1 операций по счетам, имевших место до его обращения к ответчику с заявлениями о расторжении договоров, то требования истца о взыскании денежных средств, составляющих остаток на его банковских счетах 

<

№> и 

<

№>, в общем размере 389 539 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 769 руб. 74 коп.= (389 539 руб. 48 коп. * 50%).

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заслуживает внимания.

Принимая во внимание непродолжительность периода просрочки, имевшей место со стороны ответчика, характер спора, сумму требований, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7 095 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 389 539 руб. 48 коп., штраф в размере 100 000 руб., всего 489 539 (Четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 48 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 095 руб. 39 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина