№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года 

<

адрес>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.В, к К.С о признании договора неисполненным, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась С.В., С.В, к К.С о признании договора неисполненным, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истцы указали, что заключили договор возмездного оказания услуг по приобретению недвижимого имущества в 

<

адрес>. По их мнению, они внесли задаток в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако сделка так и не состоялась по причине уклонения от ее исполнения ответчиком. Денежные средства возвращены не были. Учитывая правовую природу задатка, просили взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей т.е. в двойном размере. Так же просили суд взыскать неустойку в размере 1% за каждый день за период с 

<

дата> по дату принятия решения судом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени надлежаще извещен. Суд с согласия истца в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и установлено материалами дела ( л.д.6-7) С.В. и К.С заключили 

<

дата> договор на оказание услуг по подготовке документов к сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных ответчику истицей в день заключения договора. 

Таким образом, надлежащим истцом по делу является С.В. Доводы о нарушении прав С.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как он не является стороной спорных правоотношений.

В связи с отсутствием нарушений материальных прав истца С.В., оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

На тексте договора (л.д.7) имеется запись, совершенная ответчиком о получении 

<

дата> от истицы С.В, 

<

данные изъяты> рублей. 

По утверждениям истцов данная сумма была выплачена ответчику в счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи и является задатком.

В соответствии с п.1.3. срок выполнения услуг по данному договору установлен с 

<

дата> по 

<

дата>.

В указанный срок услуги не оказаны, что подтверждается объяснением истцов, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, в котором указано на наличие гражданско-правового спора между сторонами и готовность ответчика возвратить часть полученных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доводы истцы о том, что вся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является задатком в целях обеспечения обязательств по заключению основного договора купли-продажи домовладения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в Договоре об оказании услуг от 

<

дата> отсутствуют условия о задатке, а общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствия сведений об оказании услуг истицы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы полученной по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите пав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав потребителей в части неоказание услуг, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Учитывая заявленный период с 

<

дата> по день рассмотрения дела составляет более 100 дней и соответственно размер неустойки составляет цену договора 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд применяет положениями ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не получил в ожидаемый срок того, на что рассчитывал, то есть не получил желаемой услуги, что причинило ей нравственные страдания, учитывая требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда суд снижает до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом установлено, что ответчиком получены 

<

данные изъяты> рублей. Сведений о возврате суду не предоставлены, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению ответчика на указанную сумму истице оказаны услуги по регистрации по месту жительства. Однако данный довод судом во внимание принят быть не может, услуга по регистрации граждан по месту жительства является государственной и соответственно плату за нее ответчик не может получать. В связи с чем, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей должны быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании задолженности после отказа ответчика возвратить сумму по договору оказания услуг, суд полагает законным требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы 

<

данные изъяты> т.е. 

<

данные изъяты> рублей

По мнению суда, требование о признании договор неисполненным не может быть удовлетворено, поскольку такой способ восстановления нарушенного права законом не предусмотрен. Истицей были заявлены требования о взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по мнению суда частичное удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенного права. 

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей, при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с К.С в пользу С.В, задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с К.С, в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий. ФИО8

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>