Дело № 12-4(1)/2019

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Ершов, Саратовская область

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г. 

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием ФИО1 

защитника Зайцева В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стурза В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 21.12.2018 года в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 21.12.2018 года ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Стурза В.Д. обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в силу состояния здоровья (закрытая травма шейного отдела позвоночника… после дорожно-транспортного происшествия), 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 146100 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 189182 (л.д. 5), и иными доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие подписи ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, врача ФИО3, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. 

При этом суд отмечает, что формально не отказываясь от данного освидетельствования, ФИО1 Л. фактически уклонился от его прохождения, так как не осуществил продув воздуха в мундштук надлежащим образом. В связи с этим ее действия обоснованно квалифицированы сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он также отказался.

Утверждение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а просто он не мог осуществить выдох вследствие состояния своего здоровья ((закрытая травма шейного отдела позвоночника после дорожно-транспортного происшествия), подлежит отклонению. 

Как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствие врача, на невозможность проведения освидетельствования врач не указывал. При этом они пытались провести исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения, однако результата не было, так как ФИО1 не осуществлял выдох в полной мере.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО5 пояснил, что ФИО1 был доставлен в больницу после ДТП, он был им осмотрен, установлено, что у пациента имелась 

<

данные изъяты>. Однако, указанные травмы не влияли на вдох и выдох, 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять показаниям медицинского работника не имеется, поскольку он является квалифицированным специалистом и его показания согласуются с иными материалами дела, кроме того данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, не состоятельны.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления явилось наличие запаха изо рта.

При даче объяснений ФИО1, показал, что 29.09.2018 года он выпил спиртное «300гр. водки», находясь дома.(л.д.13) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, объяснения ФИО1, данные следователю, соответствуют действительности ( л.д.53) 

Довод ФИО1, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о разъяснении понятым их процессуальных прав и обязанностей, не влечет за собой отмену судебного акта, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении понятые присутствовали. Из объяснений должностного лица ФИО4, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Указание времени 29 сентября 2018 года 17 часов 30 минут в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) отличное от времени события правонарушения 29 сентября 2018 года в 21 час. 50 мин., установленного в судебном заседании не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Данное несоответствие устранено в ходе судебного разбирательства по делу при участии инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал время дорожно - транспортного происшествия 29 сентября 2018 г. 17 часов 30 минут, хотя фактически событие правонарушения мело место 29 сентября 2018 года в 21 час. 50 мин..

В соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу, без удовлетворения исправив в описательной и резолютивной части решения допущенную ошибку.

Отсутствие у врача допуска к проведению медицинского освидетельствования не находится в причинной связи и не является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заявителем не заявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 21.12.2018 года в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стурза В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Ж.Г. Лукьянова