Производство№ 2-244/2021 (2-3243/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-003663-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Толостобовой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ООО «Профиль-А», ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительными, обязании ООО «Профиль-А» передать истцу автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, чтов 2015 году приобрел в собственность автомобиль Toyota «Land Cruiser 100» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак: «***», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства: серия 27 НВ № 065934.

В 2016 году истец передал указанный автомобиль в пользование ФИО7, с которым у ФИО5 были дружеские отношения. Между ними имелась договоренность о том, что ФИО7 подберет вариант обмена указанного автомобиля на более дорогой, такой как Toyota «Land Cruiser 200» или выгодный вариант продажи этого автомобиля. 

При этом документы на передачу автомобиля ФИО7 не оформлялись, каких-либо полномочий на распоряжение автомобилем истец ФИО7 не предоставлял, доверенностей не выдавал.

В конце 2019 года истец обратил внимание, что ему перестал начисляться транспортный налог на указанный автомобиль. Он пытался выяснить судьбу автомобиля у ФИО7, однако последний всячески уклонялся от каких- либо контактов, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с этим обратился в ГИБДД г. Благовещенска, где ему сообщили, что вышеуказанный автомобиль ещё 25 июля 2017 года продан. Из договора следует, что 25 июля 2017 года истец заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Toyota «Land Cruiser 100», по цене в размере 10 000 рублей, однако автомобиль не продавал, договор купли-продажи не подписывал, с ответчиком не знаком, намерений продать автомобиль, стоимость которого составляет более 1,5 млн. рублей, за 10 000 рублей никогда не имел.

Уточнив требования, просит:

- признать договор купли-продажи от 25 июля 2017 года автомобиля Toyota «Land Cruiser 100», 2006 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, незаключенным. Ответчиком по данному требованию является ФИО1;

- признать сделку купли- продажи транспортного средства, заключенную между ФИО1 и ФИО3 недействительной. Ответчиками по указанному требованию являются ФИО1 и ФИО3;

- признать сделку купли продажи транспортного средства, заключенную между ФИО3 и ФИО6 недействительной. Ответчиками по указанному требованию являются ФИО3 и ФИО6;

- признать сделку купли продажи транспортного средства, заключенную между ФИО6 и ООО «Профиль-А» недействительной. Ответчиками по указанному требованию являются ФИО6 и ООО «Профиль-А»;

- возложить на ООО «Профиль - А» обязанность передать ФИО5 автомобиль Toyota «Land Cruiser 100», 2006 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): 

<

***>. Ответчиком по данному требованию является ООО «Профиль-А».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Истец в прошлом судебном заседании указал, что с Б-вым знаком с 2015 года. Весной 2018 года отдал ему автомобиль для продажи, передал ПТС. За 1600000 рублей тот должен был найти покупателя, ФИО7 согласился, а с осени 2018 года он перестал выходить на связь. Автомобиль он так и не вернул. ФИО1 не знает и ни разу не видел. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль покупал брат ФИО1 – ФИО8, денежные средства были его. Он предложил оформить на неё спорный автомобиль, ФИО1 сбросила ему данные паспорта, но сам договор не подписывала. ФИО8 пользовался автомобилем и через 2 месяца продал его, покупатель А. попросил показать ФИО1, она расписалась в договоре купли -продажи и уехала, денег не получала. ФИО1 перевела 900 000 рублей жене ФИО7 а также подлинники всех документов. Сейчас ФИО8 находится в СИЗО г. Хабаровск. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, автомобиль находился в объявлении в свободном доступе, собственник по ПТС приехал и показал автомобиль, был подписан договор купли-продажи непосредственно с ФИО1, также была оформлена денежная расписка на сумму 1170000 рублей. Считает, что поведение стороны истца недобросовестное, так как если собственник не хочет продавать автомобиль, он не передает ключи, документы на машину. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции пояснил, что истца знает с зимы 2016 года, покупал у него уголь в г. Райчихинск. Примерно летом 2017 года ему позвонил ФИО7 и пригласил в кафе «Узбекская кухня», расположенное по адресу: ***. Приехав туда, увидел вместе с Б-вым ФИО5, который предложил приобрести у него автомобиль Toyota «Land Cruiser 100», 2006 года выпуска. Как говорил ФИО7, данный автомобиль был после ДТП, которое случилось в пгт. Прогресс, Амурской области, ФИО5 сбил *** женщину. Вся передняя часть автомобиля была вдавлена в салон. ФИО5 оценил автомобиль в 600000 рублей, и сказал, что 300000 рублей нужно будет отдать за ремонт, общая сумма составила 900000 рублей. ФИО7 брался за эту сумму договориться с автомастерской. ФИО5 сказал, что ФИО7 поможет быстро оформить автомобиль на любого человека. ФИО5 сам подписал договор купли-продажи и отдал ПТС. Об условиях сделки ФИО5 сказал, что деньги нужно отдать ФИО7, чтобы тот в свою очередь рассчитался с ним перевозками угля, единственным условием ФИО5 было - это вернуть номера с автомобиля, они дорогие и красивые. Все согласились с данными условиями. ФИО5 сказал, что машину оформит на родную сестру, ФИО7 попросил отправить ее фото паспорта ему на WhatsApp. При ФИО5 попросил сестру отправить 300000 рублей на карту ФИО9-супруге ФИО7, эти деньги предназначались для ремонта автомобиля. Через несколько недель сестра перевела оставшиеся 600000 ФИО10, после чего ФИО7, привез ПТС, в котором собственником уже была указана сестра. ФИО7 сам все оформил в ГИБДД г. Благовещенска, тем самым сумма 900000 рублей была передана. Автомобилем пользовался около 6 месяцев, потом узнал, что Белов взял у ФИО5 в долг уголь и не рассчитался с ним, они поссорились между собой. В дальнейшем спорный автомобиль был продан А. в Хабаровск. Просит учесть, что автомобиль не мог стоить 1500000 рублей после ДТП. 

Истец, ответчики ФИО1, ФИО3, ООО «Профиль-А» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО10 извещались судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь чч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно исковому заявлению, в 2015 году истец приобрел в собственность автомобиль Toyota «Land Cruiser 100» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак: «***», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства: серия 27 НВ № 065934.

В 2016 году он передал указанный автомобиль в пользование ФИО7 с которым были дружеские отношения. Между ним и ФИО7 имелась договоренность о том, что тот подберет для него вариант обмена указанного автомобиля на более дорогой, такой как Toyota «Land Cruiser 200» или подберет и предложит истцу выгодный вариант для продажи этого автомобиля. 

При этом документы на передачу автомобиля ФИО7 не оформлялись, каких-либо полномочий на распоряжение автомобилем истец ФИО7 не предоставлял, доверенностей не выдавал.

В конце 2019 года истец обратил внимание, что ему перестал начисляться транспортный налог на указанный автомобиль. Пытался выяснить судьбу автомобиля у ФИО7, однако последний всячески уклонялся от каких- либо контактов, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с этим истец обратился в ГИБДД г. Благовещенска, где ему сообщили, что вышеуказанный автомобиль ещё 25 июля 2017 года был продан. Из полученных в ГИБДД документов следует, что 25 июля 2017 года истец заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Toyota «Land Cruiser 100», по цене в размере 10 000 рублей. 

По указанному договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Согласно позиции стороны истца, договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2017 года подписан от имени собственника неуполномоченным лицом, у собственника отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, данный договор не может быть признан заключенным. Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи является незаключенным, у ответчика не возникло право собственности на автомобиль. Собственником автомобиля продолжает оставаться истец. 

Представителем ФИО1 представлена выписка движения по ее счету за 2017 год, из которой видно, что 21.07.2017 года на счет ФИО10 от нее поступил перевод денежных средств в размере 300000 рублей.

Для выяснения вопроса, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 25 июля 2017 года им или иным лицом, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11, из заключения которого от 03 февраля 2021 года следует, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи 25.07.2017 года выполнена не ФИО5, а другим лицо подражанием оригинальной подписи ФИО5

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Однако, заключение эксперта не является достаточным доказательством отсутствия воли истца на отчуждение автомобиля. 

Для выяснения действительной воли истца, а также обстоятельств отчуждения спорного автомобиля по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, пояснивший, что с ФИО5 и с Б-вым знаком, с ФИО5 находится в дружеских отношениях. ФИО1 и ФИО8 не знает. В конце весны 2017 года ФИО5 попросил забрать и пригнать автомобиль «ToyotaLand Cruiser 100» к нему домой. Автомобиль стоял на покраске, на спичечной фабрике после ДТП в Хабаровском крае, об этом рассказал сам ФИО5. Забрав машину, поставил ее дома у ФИО5, что потом было с машиной не знает. 

Показания свидетеля ФИО12 судом принимаются в качестве допустимого доказательства в той части, в которой они не опровергают пояснения третьего лица ФИО8 о наличии повреждений у машины истца перед продажей. При этом указание на время устранения повреждений - конец весны 2017 года судом не принимается, поскольку свидетель знаком с истцом, находится в служебной зависимости от него, выполняет для него поручения, и в этой части его показания не могут быть признаны объективными. 

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с положением ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. 

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. 

По смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являясь собственником автомобиля маркиToyota «Land Cruiser 100» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак: «***», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства: серия 27 НВ № 065934., добровольно передал его, а также документы на транспортное средство и ключи ФИО7, а 25 июля 2017 года непосредственно участвовал в его продаже, то есть действия истца были направлены на реализацию спорного имущества и носили добровольный характер. При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не заявлял в правоохранительные органы о хищении автомобиля и правоустанавливающих документов на него либо об их утрате иным способом, что подтверждает добровольность их передачи ФИО7

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 имелась выраженная воля на передачу автомобиля маркиToyota «Land Cruiser 100», 2006 года выпуска, он добровольно передал третьему лицу ФИО7 спорный автомобиль с документами и ключами, ФИО5 являлся непосредственным участником сделки, повлекшей выбытие автомобиля из его владения. Доводы ФИО8 им не опровергнуты. 

Действия ФИО5 свидетельствуют о его заведомой непредусмотрительности при осуществлении им своих гражданских прав при решении вопроса о передаче автомобиля маркиToyota «Land Cruiser 100», 2006 года выпуска, во владения иному лицу и являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя ООО «Профиль-А» проявившей достаточную степень осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля, заключившей возмездный договор купли-продажи. В данном деле установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его доброй воле и в результате его непосредственных действий. 

Принимая во внимание, что на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомобиля не имелось, суд полагает, что ООО «Профиль-А» является добросовестным приобретателем, а право ФИО5 не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем истребования ее имущества из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Истец знал о продаже автомобиля ФИО8 и лично принимал участие в этом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделок купли-продажи автомобиля от ФИО1- ФИО3, от ФИО13 к ФИО6 и далее к ООО «Профиль-А» недействительными. 

Представителями ответчиков ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, несостоятельным довод ФИО5 о том, что из-за отсутствия налогового уведомления, он не знал об отчуждении спорного автомобиля. 

Об отсутствии у него во владении на праве собственности данного автомобиля он должен был узнать не позднее 01 декабря 2018 года, когда в полученном уведомлении из ФНС не имелось информации об этом автомобиле, однако с исковыми требованиями он обратился только 30 апреля 2020 года. Учитывая, что сделка является оспоримой, в силу ст. 181 ГК РФ с иском он должен был обратиться не позднее 02 декабря 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованиями. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось. 

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ООО «Профиль-А», ФИО6 о признании договора от 25 июля 2017 года купли-продажи автомобиля «TOYOTALANDCRUISER» с идентификационным номером 

<

***> незаключенным, договоры купли-продажи этого автомобиля между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО6, между ФИО6 и ООО «Профиль-А» недействительными, обязании ООО «Профиль-А» передать истцу этот автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 15 июня 20121 г.