УИД 91RS0019-01-2023-002543-67

Дело № 1-19/2024 Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22-2690/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Манучаряна В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Бабаскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Симферопольского района Контушного О.С., а также с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Симферопольского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено возвратить прокурору Симферопольского района для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановление мотивировано тем, что в предъявленном обвинении ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ не отражена в полном объеме объективная сторона инкриминируемого преступления, а именно не указаны место, время, мотив, способ совершения преступления. В обвинении не указано когда, где именно, при каких обстоятельствах автомобиль марки «Lexus RX-350», г.р.з «№ регион был вверен именно ФИО1 и каким способом он его присвоил. В постановлении указано, что из предъявленного обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что ФИО1 был наделен какими-либо официальными (документальными) полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении автомобиля «Lexus RX-350», г.р.з № регион, что ставит под сомнение правильность квалификации деяний ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны защиты суду представлены копия постановления от 7 июня 2022 года от отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 31 января 2022 года и возобновлении предварительного следствия, которым фактически повторно отменено постановление следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия от 31 января 2022 года. Вместе с тем, при исследовании материалов уголовного дела суд выявил иное постановление, которое частично соответствует предоставленному со стороны защиты постановлению, в тоже время имеется исправление даты отмененного постановления о приостановлении предварительного следствия - вместо 31 января 2022 года указано уже 16 марта 2022 года, и вместо следователя ФИО6 уже указан следователь ФИО7

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Симферопольского района Контушный С.О. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что суд, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обжалуемом постановлении не привел нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Судом в принятом решении не приведены доводы о нарушении на стадии предварительного расследования прав участников уголовного судопроизводства, влекущих невозможность рассмотрения дела по существу, а также принятия по нему законного решения.

Полагает, что выводы суда об отсутствии объективной стороны инкриминируемого преступления, а именно - места, времени, мотива, способа совершения преступления, являются несостоятельными.

Указывает, что вопреки выводам суда, из обвинения следует, что период с 25 июня 2019 года, то есть дата заключения договора купли - продажи транспортного средства, между ФИО5 и ФИО1 по 28 января 2020 года - регистрации транспортного средства, указанные потерпевшей и свидетелями, не выходит за пределы периода, предъявленного обвинения.

Считает несостоятельными доводы суда о нарушении территориальной подследственности, так как в материалах уголовного дела имеется постановление руководителя следственного органа - врио начальника следственного управления МВД России по Республике Крым ФИО9 от 21 ноября 2022 года, согласно которого подследственность по уголовному делу определена за СО УМВД России по Симферопольскому району.

Отмечает, что предоставленное защитником Фирстовым Д.Ю. постановление от 7 июня 2022 года органом следствия не заверено, сам факт происхождения данного постановления и получения его защитником не известен. В материалах уголовного дела данное постановление отсутствует. В связи с чем, оснований препятствующих судом в рассмотрении уголовного дела по существу не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит постановление суда отменить.

Считает, что выводы суда о том, что период передачи автомобиля и его присвоения с 25 июля 2019 года по 28 января 2020 года противоречит материалам дела и исследованным доказательствам, являются необоснованными. Указывает, что согласно материалам уголовного дела поддельный договор купли-продажи автомобиля датирован 25 июня 2019 года, дата регистрации указанного договора в ГИБДД – 28 января 2020 года. Таким образом, преступление окончено ФИО1 28 января 2020 года, в связи с чем вывод следствия о периоде передачи автомобиля и его присвоении является верным.

Полагает, что следователем были выполнены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, так как в нём указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Считает, что вывод суда о возможном нарушении территориальной подследственности при производстве досудебного следствия также является ошибочным, поскольку факт передачи автомобиля ФИО11 семье ФИО22 на территории пгт. 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, результатами проведенных очных ставок между обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО11, протоколом проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО15 показал место, где передал ключи от автомобиля марки «Lexus RX-350», г.р.з № 82» ФИО14, находясь на территории базы-причала ПК 

<

данные изъяты>», расположенного в пгт. Николаевка.

Обращает внимание, что правильность подследственности уголовного дела неоднократно проверялась как руководством МВД по 

<

адрес>, так и прокуратурой Республики Крым по жалобам ФИО1 и ФИО14 При этом, подследственность была установлена именно за СО по Симферопольскому району УМВД России по г. Симферополю.

Ссылается, что добытыми как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается, что между ФИО11 и семьей ФИО22 заключено устное соглашение, согласно которого последним передан во временное безвозмездное пользование автомобиль марки «Lexus RX-350», то есть устный договор безвозмездного найма, который не требует обязательного заключения письменного договора. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт наличия полномочий по управлению транспортным средством и подтвердил своё пользование показаниями свидетелей стороны защиты. В связи с указанным, считает несостоятельными сомнения суда в правильности квалификации деяний ФИО1

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей, подсудимый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменений. Считает, что составленное по делу обвинительное заключение, основанное на ничтожных и недопустимых доказательствах, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что при наличии всех нарушений уголовно-процессуального законодательства, изложенных в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 25 июня 2019 года по 28 января 2020 года, в дневное время суток, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, принял во временное пользование от ФИО14, автомобиль марки «Lexus RX-350», г.р.з №, который ранее ФИО11 с согласия собственника, был передан ФИО14 в эллинге, расположенном на участке местности, на территории базы-причала № ПК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для дальнейшей передачи ФИО1, автомобиль марки «Lexus RX-350», г.р.з №, в кузове коричневого цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО5, то есть потерпевшая ФИО5 вверила указанное имущество без права распоряжения.

В период времени с 25 июня 2019 года по 26 января 2020 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, решил присвоить вверенное ему имущество, а именно: автомобиль марки «Lexus RX-350», г.р.з № регион, в кузове коричневого цвета, принадлежащий ФИО5, стоимостью 1 559 558 рублей. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения указанного имущества в свою пользу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь на территории Республики Крым, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, выдал доверенность на имя ФИО16, для переоформления права собственности автомобиля в свою собственность, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях. ФИО1 в период времени с 26 января по 28 января 2020 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, находясь на территории 

<

адрес> Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, передал пакет документов на автомобиль ФИО16, среди которых находился поддельный договор купли-продажи транспортного средства, в который внесены заведомо ложные сведения относительно факта сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, изготовленный в период времени с 25 июня 2019 года по 28 января 2020 года, на территории Республики Крым, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ФИО5 Далее ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находясь в Отделении № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила регистрацию автомобиля марки «Lexus RX-350», г.р.з № регион, в кузове коричневого цвета, в собственность ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является противоречивым и не конкретным, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ следует, что в нем не отражена в полном объеме объективная сторона инкриминируемого ему преступления, а именно не указаны - место, время, мотив, способ совершения преступления., что является обязательным условием при предъявлении обвинения. 

Судом первой инстанции верно указано, что в обвинение отсутствуют данные о том, когда, где именно, при каких обстоятельствах автомобиль марки «Lexus RX-350», г.р.з В 888 СВ 82 регион был вверен именно ФИО1 и каким способом он его присвоил, что является обязательным условием доказывания, согласно ст. 73 УПК РФ и обязательно должно быть отражено в предъявленном ФИО1 обвинении. Однако данный факт изложен в обвинении абстрактно, без конкретизации места, времени и способа совершения подсудимым преступления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что в обвинении не указано о том, что ФИО1 был наделен какими-либо официальными (документальными) полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении автомобиля «Lexus RX-350», г.р.з № регион.

Вместе с тем, согласно п. 23 Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано о наличии двух взаимоисключающих постановлений об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 7 июня 2022 года, вынесенных начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО17

Так, стороной защиты суду были представлена копия постановления от 7 июня 2022 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 31 января 2022 года и возобновлении предварительного следствия, которым фактически повторно отменено постановление следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия 31 января 2022 года.

При наличии данного постановления, постановление следователя ФИО7 от 16 марта 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу является неотмененным, в связи с чем все последующие следственные действия вне сроков предварительного следствия могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 62) находится иное постановление, частично соответствующее постановлению, представленному защитником, в котором имеется исправление даты отмененного постановления о приостановлении предварительного следствия – вместо 31 января 2022 года указано 16 марта 2022 года, а вместо следователя ФИО6 указан следователь ФИО7

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, являются существенными, поскольку повлекли нарушение основ уголовного судопроизводства, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Симферопольского района - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Симферопольского района Контушного О.С. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков