УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0015-01-2025-000467-05

Судья Дементьева Н.В. Дело №33-602/2026 (33-5866/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.10.2025 по делу №2-1-225/2025, по которому постановлено:

исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа от 17.10.2022 в размере 123 757 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4712 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МФК «ЦФП» (ПАО)) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2022 между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 54 648 руб. сроком на 365 календарных дней с процентной ставкой 192,373% годовых.

В установленный срок ответчиком не исполнены обязательства по договору займа. Размер задолженности составляет 136 619 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 54 648 руб., проценты - 81 971 руб. 54 коп. за период с 17.10.2022 по 15.05.2025.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 136 619 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5099 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исключив начисленные проценты и снизив процентную ставку до разумного предела.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Судом в качестве доказательств были приняты копии документов, представленные стороной истца без проверки их подлинности, что противоречит требованиям закона.

Также судом должным образом не исследованы представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору займа, не дано надлежащей оценки расчетам процентов и размеру задолженности.

Считает, что размер процентной ставки, установленной договором займа, является заведомо завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Однако судом правомерность расчета процентов проверена не была, что привело к завышению суммы взыскания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2022 между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 54 648 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 365 календарных дней, процентная ставка – 192,373% годовых (л.д.16-17).

Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д.18).

Кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 54 648 руб. на банковскую карту №*** через платежного агента – ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Таким образом, кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ФИО1 денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.

10.11.2023 мировым судьей судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ №*** о взыскании в пользу указанного общества со ФИО1 задолженности по договору займа от 17.10.2022.

06.05.2024 на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменен (л.д.24).

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа составляет 136 619 руб. 54 коп., из них основной долг – 54 648 руб., проценты – 81 971 руб. 54 коп. (л.д. 13).

В рамках исполнительного производства №*** от 08.02.2024, возбужденного на основании судебного приказа №*** от 10.11.2023, с ответчика было произведено взыскание 12 862 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности. Исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного приказа (л.д.51-52).

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с 17.10.2022 по 15.05.2025 с учетом ранее взысканной суммы в размере 123 757 руб. 29 коп. (136 619 руб. 54 коп. - 12 862 руб. 25 коп.).

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.160, 309, 310, 420, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениях Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Заключенный потребительский договор займа является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24 указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данном случае процентная ставка по договору займа от 17.10.2022 составляет 192,373% годовых, и она не превышает установленный законом размер. Данный размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик обязался выполнять условия договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными документами.

Исходя из условий договора, процентная ставка по договору займа от 17.10.2022 не превышала 1% в день (192,373%: 365 дней).

Также Банком России установлено предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в IV квартале 2022 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, потребительские займы без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно, в том числе до 100 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 179,855%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)-239,807%.

С учетом изложенного, установленный договором займа от 17.10.2022 процент за пользование заемными денежными средствами соответствует требованиям закона, не превышает установленных значений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В связи с чем правовые основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что размер процентной ставки, установленной договором займа, является заведомо завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что судом не были исследованы подлинники представленных документов, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, так как в соответствии со ст.67 ГПК РФ, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов. При этом в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов, что не исключает возможности оценки этих копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований для истребования у истца оригиналов договоров не имелось, поскольку ответчиком не оспаривалось их подписание и получение денежных средств.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции взыскана задолженность по договору займа с учетом частичного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.