Дело № 2-3559/2019 20 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием адвоката Плиева Р.С.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПТК «Мотор» к ФИО1, ООО «ТРИОНА» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ПТК «Мотор» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 01 августа 2018 года между ООО «ПТК «Мотор» и ООО «ТРИОНА» был заключен договор поставки № 01/01.08.18, по условиям которого поставщик (ООО «ПТК «Мотор») обязуется передать в собственность ответчика строительные материалы и оказать услуги, именуемые в дальнейшем «Продукция», а ответчик обязался принять и оплатить их. Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2018 к Договору между сторонами было достигнуто соглашение об отсрочке платежей на срок 21 календарный день. Дополнительным соглашением № 3 от 17.09.2018 к Договору между сторонами было достигнуто соглашение об отсрочке платежей на срок 30 календарных дней. 

С целью обеспечения исполнения обязательств 01 августа 2018 года между ООО «ПТК «Мотор» и ФИО1 заключен договор поручительства № 01/01.08.18, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ПТК «Мотор» за исполнение ООО «ТРИОНА» обязательств по договору поставки № 01/01.08.18 от 01 августа 2018 года.

Истцом обязательства в части поставки товара исполнены в полном объеме, при этом ответчиком ООО «ТРИОНА» обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 569299,15 руб., неустойку в размере 577845,44 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13936 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования путем привлечения в качестве соответчика ООО «ТРИОНА» и просил взыскать денежные средства в указанном выше размере с ответчиков в солидарном порядке. 

Представитель истца ООО «ПТК «Мотор» - адвокат Плиев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ООО «ТРИОНА» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2018 года между ООО «ПТК «Мотор» и ООО «ТРИОНА» был заключен договор поставки № 01/01.08.18, по условиям которого поставщик (ООО «ПТК «Мотор») обязуется передать в собственность ответчика строительные материалы и оказать услуги, именуемые в дальнейшем «Продукция», а ответчик обязался принять и оплатить их. 

В соответствии с п. 2.1 Договора поставка Продукции осуществляется на основании счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата счета является подтверждением условий поставки Покупателем.

01 августа 2018 года между ООО «ПТК «Мотор» и ООО «ТРИОНА» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 01/01.08.18, согласно п. 1.1 которого поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 21 календарный день, при этом общая сумма отгружаемой продукции не превышает 200000 руб.

17 сентября 2018 года между ООО «ПТК «Мотор» и ООО «ТРИОНА» заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору поставки № 01/01.08.18, согласно п. 1.1 которого поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 30 календарных дней, при этом общая сумма отгружаемой продукции не превышает 1 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств 01 августа 2018 года между ООО «ПТК «Мотор» и ФИО1 заключен договор поручительства № 01/01.08.18, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ПТК «Мотор» за исполнение ООО «ТРИОНА» обязательств по договору поставки № 01/01.08.18 от 01 августа 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПТК «Мотор» произвело поставку товаров на сумму 4 030 127,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

ООО «ТРИОНА МОНОЛИТ» была произведена частичная оплата товара на сумму 3 273 062.68 руб., что является в силу п. 2.1 Договора подтверждением поставки товара, оплата поставки товара на сумму 569299,15 руб. произведена не была, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения № 3 к Договору поставки № 01/01.08.18 от 01 августа 2018 года установлено, что при нарушении покупателем сроков платежей, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении более чем на 10 календарных дней покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае задержки оплаты более 20 календарных дней – дополнительный штраф ы размере 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, не опровергнуто ответчиками что платежи по договору поставки производились ООО «ТРИОНА» с нарушением срока, задолженность по договору поставки на момент рассмотрения дела не погашена, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

26.03.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которые остались без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, проверенному судом и признанному арифметически верным, размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставки продукции составляет 577845,44 руб.

Учитывая, что ответчиками доказательства погашения задолженности не представлены, размер задолженности и неустойки надлежащим образом не оспорен, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истица в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 569299,15 руб. и пени в размере 577845,44 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 13936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПТК «Мотор» к ФИО1, ООО «ТРИОНА» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРИОНА», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ПТК «Мотор» задолженность по договору поставки в размере 569299,15 руб., пени в размере 577845,44 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13936 руб., а всего 1 161 080 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча восемьдесят) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина