Дело №

УИД 32MS0073-01-2019-000935-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«11» сентября 2019 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку он фактически был трезвым. При вынесении постановления мировой судья не учел в качестве доказательств акт № медицинского освидетельствования от 14 апреля 2019 года на состояние опьянение, согласно которому признаков алкогольного опьянения установлено не было. Также указывает, что в судебном разбирательстве не было заброшено свидетельство о поверке прибора. 

В судебном заседании защитник Гончаров В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что по его данным понятые не находились в момент составления протоколов, а подписали уже заполненные документы.

В судебном заседании 19 августа 2019 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 пояснил суду, что 14.104.2019 года он и инспектор ДПС ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей на территории Брянского района Брянской области. В 09 часа 10 минут 14.04.2014 года им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществляющий движение с нарушением Правил дорожного движения. В ходе проверки документов у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. В этой связи, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, ФИО1 был им отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор ЮПИТЕР», разъяснена процедура освидетельствования и с согласия последнего проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,506 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С указанными показаниями прибора ФИО1 согласился, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Никаких замечаний у понятых и ФИО1 по содержанию составленных в отношении последнего документов не было, ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь – пиво до 4-х часов утра.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 30 августа 2019 года понятой ФИО7 пояснил, что 19 августа 2019 года он двигался на своем автомобиле, со своей женой и тещей. В районе 23 км а/д 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые попросили его принять участие при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО1, а именно - быть понятым. Второй понятой, мужчина пожилого возраста, как позднее он узнал, ФИО6, уже был на месте. В машине сотрудников ДПС на заднем сидел ФИО1 и второй сотрудник ГИБДД. Ему и всем участникам были разъяснены их процессуальные права, затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, который согласился. Сотрудник ГИБДД имел специализированный чемоданчик, из которого достал электронный Алкотектор, и провел его проверку. Результаты прибора были 0,0 мг/л. Затем было предложено продуть ФИО1 и алкотестер показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве то ли 0,16, то ли 0,6 мг/л, точно он не помнит. ФИО1 согласился с результатами прибора, и подписал все документы, замечаний от него не поступало. После чего сотрудником ГИБДД еще оформлялись документы, которые все подписали. Вся процедура продолжалась около часа.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 30 августа 2019 года ФИО6 также пояснил, что 19 августа 2019 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого 

<

адрес>. ФИО1 в его присутствии продул в Алкотектор, который предварительно был проверен сотрудником ГИБДД. Было выявлено у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,6 или 0,65 мг/л, точно он не помнит. Затем были оформлены все необходимые документы, в каком количестве не помнит. По времени все оформление заняло не более 40 минут. От ФИО1 замечаний и возражений не поступило, тот согласился с результатами прибора и подписал все документы,.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.04.2019 года, ФИО1 14.04.2019 года 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 апреля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 апреля 2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 14.04.2019 года; результатами прибора Алктотектор «Юпитер» № от 14.04.2019 года, согласно которым у ФИО1 выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,506мг/л; протоколом № от 14.04.2019 года о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, информацией ИЦ УМВД России по Брянской области, показаниями свидетелей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней проверке, что соответствует требованиям п.5 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - «Алкотектор ЮПИТЕР», который указан в Перечне основных технических средств, используемых для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 и понятые были проинформированы инспектором ДПС о названных выше сведениях. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем в 09 часов 10 минут 14.04.2019 года находился в состоянии опьянения, согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Довод ФИО1 о том, что он был трезвым, поскольку после составления акта освидетельствования, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которому признаком опьянения не было установлено, в связи с чем, он подлежит освобождению от административной ответственности, судом отклоняется.

Данное обстоятельство опровергается показаниями инспектора Об ДПС ГИБДД ФИО2, понятых ФИО6, ФИО7. Как следует из акта на состояние алкогольного опьянения №, он был составлен 14.04.2019 года в 09 часов 10 минут, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № составлен в 14 часов 45 минут. 

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л- это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом воздухе, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств содеянного, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья А.В.Петряков