Дело 1-102/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 февраля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с дата по дата ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории 

<

адрес>, предварительно вступив между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя совместно задуманное, подошли к дому № 76/4 по 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, извлекли из земли, принадлежащие ТСЖ № 29, четыре металлических трубы, каждая длиной не менее 120 см и диаметром не менее 70 мм, стоимостью 246 рублей каждая, общей стоимостью 984 рубля. После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ТСЖ № 29 материальный ущерб в сумме 984 рубля.

Кроме того, в один из дней в период с дата по дата ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории 

<

адрес>, предварительно вступив между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя совместно задуманное, подошли к дому № 76/4 по 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, стали извлекать из земли четыре металлических трубы, каждая длиной не менее 120 см и диаметром не менее 70 мм, стоимостью 246 рублей каждая, общей стоимостью 984 рубля, намереваясь причинить ТСЖ № 29 материальный ущерб в сумме 984 рубля. Однако их действия были замечены и пресечения посторонними лицами, в результате чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Семенова Г.В., защитник Савков Е.А. в судебном заседании, представитель потерпевшего Е.А.И., в своей телефонограмме в суд, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по второму преступлению – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей на его поведение не поступало. Постоянного источника дохода он не имеет, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, связанного с наличием у него заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так же учесть явку с повинной. 

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на его поведение и способствовало совершению преступлений, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлению признает совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и полные данные о личности ФИО1, который совершил два умышленных корыстных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание по каждому из двух преступлений ему следует назначить в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО9 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева