№12-10/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 26.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 26.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал на то, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, вследствие чего вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения необоснован. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 просил суд обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен посредством электронной почты; в телефонограмме ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы извещался сообщением по почте с уведомлением, которое согласно информации официального сайта Почты России получено им 28.01.2020 года. Защитник ФИО2 адвокат Магомедов Р.М. в заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствие него и ФИО2, против удовлетворения жалобы возражал.

На основании ст. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, копия полного текста обжалуемого постановления мирового судьи была направлена на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 13.01.2020 года посредством электронной почты. Жалобу на постановление инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 направил в Валуйский районный суд 17.01.2020 года, то есть в предусмотренный законом срок.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), ?участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 3.20 ?«Обгон запрещен» устанавливается в тех местах, где запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; ?дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

?Согласно разъяснениям ?п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в тех случаях, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 08 СЕ №542151 от 04.09.2019 года, ФИО2 04.09.2019 года в 07 часов 00 минут на 249 км федеральной а/д Р216 Астрахань – Элиста - Ставрополь, управляя транспортным средством марки Nissan Tiida г/н №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. 

В протоколе ФИО2 указал, что с правонарушением не согласен, и что ему ничего не было разъяснено; от подписи протокола отказался.

В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения также стоит отметка об отказе ФИО2 от подписи.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из недоказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду того, что на представленной суду видеозаписи не видно государственного регистрационного знака автомобиля, совершающего обгон; невозможно идентифицировать водителя данного транспортного средства; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие ФИО2, понятых и видеофиксации и противоречит схеме организации движения; не был остановлен и опрошен водитель второго транспортного средства, обгон которого вменяется ФИО2 Кроме того, мировой судья установил, что процессуальные права и обязанности ФИО2 при составлении протокола не разъяснялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании совокупности представленных доказательств, обоснованны и мотивированы.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 26.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: