ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 15 мая 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2017 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль Toyota, государственный номер 

<

***>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 17.08.016 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем Hyundai, государственный номер №. На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. 

Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» 03.11.2016 года ответчику была направлена претензия со всеми документами с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию равно как и денежные средства на счет истца не поступали, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате происшествия. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 137 656 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей 12 коп. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, в исковом заявление имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № 007АТ-15/03569 от 21.08.2015 года транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», со страховой суммой 1445 850 рублей, сроком действия с 23.08.2015 года по 22.08.2016 года. 

В период действия договора страхования, а именно 17.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки Toyota Land Сruiser 200, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Hyundai, государственный номер №, под управлением ФИО1 

Из представленных материалов следует, что 17 августа 2016 года в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai, государственный номер №, не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство Toyota Land Сruiser 200, регистрационный номер №, под управления водителя ФИО4 

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения в РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствие вины в указанном происшествии ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло и приняты в качестве доказательств по делу. 

Так, суд считает, что виновником происшествия, имевшего место 17 августа 2016 года является ФИО1, управлявший транспортным средством Hyundai, государственный номер №, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Toyota Land Сruiser 200, регистрационный номер №, застрахованного у истца, причинив повреждения транспортному средству. 

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 ГК РФ, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Из страхового акта № 007AS16-001127 от 03.09.2016 года и платежного поручения № 22 от 28.10.2016 года следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме 137 656 рублей, перечислив на счет ООО «ССС», производившего ремонт и восстановление поврежденного и застрахованного транспортного средства. 

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Экспертным заключением № 311710-16 ООО «Респонс-Консалтинг» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Сruiser 200, регистрационный номер №, без учета износа в размере 137 656 рублей, с учетом износа в размере 101 500 рублей. Судом принимается в качестве доказательства суммы ущерба указанное заключение, поскольку данный документ отвечает принципу допустимости и достоверности, составлен в соответствии с установленными требованиями на момент происшествия. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательства иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована в соответствии с требованием гражданского законодательства, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что право требование истца к ФИО1 законное и обоснованное. 

Исходя из положения подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России (№ 432-П от 19.09.2014).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению денежная сумма за восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей, то есть в размере 101 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 230 рублей (платежное поручение № 868 от 14.03.2017 года), подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения размере 101 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, а всего денежную сумму в размере 104730 (ста четырех тысяч семисот тридцати) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина