копия Дело № 2-1724/2023 

24RS0017-01-2023-000338-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - представителя истцов ФИО1,

- представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 обратились к ООО СК «СЭМ и К» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, в соответствии с заключением оценки стоимость устранения выявленных дефектов составила 271 096 руб. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму устранения выявленных недостатков в размере 109864,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88990,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг 20 000 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость нотариальных услуг 2900 руб.; в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 для устранения строительных недостатков в размере 15 694,92 руб., неустойку 518,05 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 для устранения строительных недостатков в размере 27 109,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12712,88 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 для устранения строительных недостатков в размере 15694,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 712,88 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. ; в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 для устранения строительных недостатков в размере 15694,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 712,88 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истцы ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО1 (доверенность в материалах дела), который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени недостатки переданного помещения не устранены, работы ответчиком не выполнялись. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика - ООО СК «СЭМиК» ФИО2, ФИО3 (доверенности в материалах дела), в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что требование компенсации морального вреда чрезмерно завышено, просили снизить до разумных пределов, при этом не представлено доказательств его причинения. Истцами заявлена сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагали, что она подлежит отмене, либо снижению, согласно ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы, в том числе на составление заключения специалиста, сумму штрафа также просили снизить до разумных пределов. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» и ФИО8 заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими, силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (выделение этапов строительства), от ДД.ММ.ГГГГ (продление срока действия разрешения), ДД.ММ.ГГГГ (продление срока действия разрешения) по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Под объектом долевого строительства понимается квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, а также земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Квартира имеет следующие характеристики: блок-секция – 3.2 в осях расположения квартиры: X-XI; количество комнат – 3; этаж - 15; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов /лоджий – 73,45 кв.м., общая проектная площадь квартиры (без учета балконов /лоджий) – 72,63 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступлено право требования ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» и ФИО9 подписан акт приема-передачи 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – 

<

адрес> общей площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

После передачи квартиры истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ в квартире.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 271 096 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИПРОЕКТ», согласно заключению экспертом которого, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, составляет 156 949,20 руб. в том числе НДС 20% -26 158,20 руб. 

При проведении экспертизы в АО «Красноярский ПромстройНИИПРОЕКТ» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИПРОЕКТ» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было. 

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно требованиям ГОСТ и СНиП в размере 156 949,20 руб., с учетом заявленных требований указанная сумма подлежит взысканию в следующем порядке: в пользу истца ФИО4 в размере 109 864,44 руб., в пользу истца ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 в размере 15 694,92 руб., в пользу истца ФИО6, в лице законного представителя ФИО4 в размере 15 694,92 руб., в пользу истца ФИО7, в лице законного представителя ФИО4 в размере 15 694,92 руб.,

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцами по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебного эксперта, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующих расчетов: 109 864,44 руб. х 1% х 81 день = 88990,19 руб. в пользу истца ФИО4; 15694,92 руб. х 1% х 81 день = 12712,88 руб. в пользу истца ФИО5 в лице законного представителя ФИО4; 15694,92 руб. х 1% х 81 день = 12712,88 руб. в пользу истца ФИО6 в лице законного представителя ФИО4; 15694,92 руб. х 1% х 81 день = 12712,88 руб. в пользу истца ФИО7 в лице законного представителя ФИО4; 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб. в пользу истца ФИО4, до 6000 руб. в пользу истца ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, до 6000 руб. в пользу истца ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, до 6000 руб. в пользу истца ФИО7 в лице законного представителя ФИО4

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца ФИО4 денежной суммы, что составит: 109 864,44 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 70 432,22 руб., в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 штраф составит: 15 694,92 руб. + 6000 руб. (неустойка) + 1000 руб. х 50 % = 11 347,46 руб., в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 штраф составит: 15 694,92 руб. + 6000 руб. (неустойка) + 1000 руб. х 50 % = 11 347,46 руб., в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 штраф составит: 15 694,92 руб. + 6000 руб. (неустойка) + 1000 руб. х 50 % = 11 347,46 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в общем размере 104 474,60 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 16 000 руб. в пользу ФИО4, и по 10 000 руб. в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатил 30 000 руб., что подтверждается представленным заключением, договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеками. 

Стороной ответчика не представлено доказательств меньшей стоимости досудебной экспертизы, чем заявлено стороной истца при рассмотрении данного дела, при аналогичных обстоятельства (площадь исследуемой квартиры, период проведения исследования). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. в размере 30 000 руб. и взыскивает их в пользу истца ФИО4

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истцы оформили доверенность на право представления их интересов в суде, в связи с чем понесли расходы в размере 2900 руб., что подтверждено представленной квитанцией нотариуса, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом взыскивается сумма в размере 2 900 руб. в пользу истца ФИО4

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения не завышенным, соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 к ООО СК «СЭМ и К», следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера, о взыскании морального вреда всего 5 669 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№) сумму устранения выявленных недостатков в размере 109 864 рубля 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 000 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 руб., стоимость услуг за проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» (ОГРН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО5 (№) в лице законного представителя ФИО4 (№) сумму устранения выявленных недостатков в размере 15 694 рубля 92 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» (ОГРН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО6 (№ №) в лице законного представителя ФИО4 (№) сумму устранения выявленных недостатков в размере 15 694 рубля 92 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» (ОГРН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО7 (№ №) в лице законного представителя ФИО4 (№) сумму устранения выявленных недостатков в размере 15 694 рубля 92 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 к ООО СК «СЭМ и К», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.