РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 октября 2020 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Сулейманов Абдул-Хамиду Аптиевичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» (далее- истец, Банк) к ФИО6 А-Х.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 518 538 руб. 55 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № PHDA DJ80970, кузов № №, цвет серо-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества (автомобиль).

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключение месяца кредита.

Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением Апшеронскогорайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 676 руб. 86 коп.

Однако, ФИО4 не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модели ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, идентификационный номер № № ФИО6 А-Х.А. (далее – ответчик)

Согласно отчёта об оценки № FinCaseot oт ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, составляет 435 000 руб. Указанная сумма, по мнению истца, может быть определена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного истец в исковом заявлении, указывая на правовую позицию, отраженной в ст.ст. 309, 334, 340, 346, 348-350, 352, 811 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - модели ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № PHDA DJ80970, кузов № №, цвет серо-коричневый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 435 000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО6 предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога, в котором выразил не согласие с доводами истца по первоначальному иску, указывая при этом, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он не знал и не мог знать о наличии залога, поскольку Банк не внес авто в реестр залогового имущества, автомобиль был передан со всеми документами и поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД.

По мнению ФИО6 банком не представлено доказательств, указывающих на то, что покупатель знал и должен был знать о залоге.

По изложенным обстоятельствам ФИО6 в встречном иске к ООО «Русфинанс Банк» просит суд прекратить залог на автотранспортное средство модели ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № PHDA DJ80970, кузов № №, цвет серо-коричневый и отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 А-Х.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель ООО «Русфинанс Банк», ФИО7, третье лицо – ФИО4 в суд не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон судебного процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 485 676 руб.86 коп.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом ООО «Русфинанс Банк» в своем исковом заявлении, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

По условиям договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, последняя не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № PHDA DJ80970, кузов № №, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РД за ФИО6 А-Х.А.

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № PHDA DJ80970, кузов № №, без предварительного письменного согласия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге».

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан ФИО5 ФИО6 А-Х.А.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО6 А-Х.А. применяются не положения Закона «О Залоге», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава VII.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно представленной в материалы дела ФИО6 А-Х.А. краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует.

Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО7 А-Х.А. (ДД.ММ.ГГГГ) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, Истец по встречному иску ФИО6 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем. 

Доказательств, подтверждающих факт недействительности сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО6 А-Х.А. в отношении транспортного средства марки ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № PHDA DJ80970, кузов № №, суду не представлено, из чего следует, что ФИО6 сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных требований и возражений, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Сулейманов Абдул-Хамиду Аптиевичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № PHDA DJ80970, кузов № №, цвет серо-коричневый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков 

Копия верна:

Судья