Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в составе судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца А.Л.А. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Ж.А.Н. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Е.А.С, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Е.А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», А.А.В. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Сузуки Экскудо, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.В., принадлежащего А.Р.Е. а автомобиля РАВОН R4, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу. 

Данное ДТП произошло по вине водителя А.А.В. нарушившей п.п. 6.13 ПДД РФ, а именно: на регулируемом перекрестке водитель А.А.В.. проехала на запрещающий сигнал светофора, в результата чего совершила наезд на автомобиль RAVON R4, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.С. что подтверждается материалами административной проверки. 

Гражданская ответственность А.А.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а Е.А.С. – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО МСК «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованию, предусмотренному Законно об ОСАГО, в рамках прямого урегулирования убытка, ФИО1 предоставил в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», в которой у него была застрахована гражданская ответственность, последний недостающий документ – банковское реквизиты, но страховое возмещение так и не было осуществлено, равно как и не направлен отказ в его выплате. 

Не согласившись с принятым решением, Е.А.С, был вынужден обратиться к ИП Б.С.П, Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RAVON R4, государственный регистрационный знак № составляет 263 000 руб., УТС – 35 262, 84 руб. Стоимость экспертизы по договору на проведение работ по оценке составила 12 000 руб.

Истец направил ООО МСК «СТРАЖ» соответствующее требование о выплате страхового возмещения, которое на момент подачи иска так и не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ у компании ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия. 

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с соответствующим заявлением в САО «ВСК», но по истечении предусмотренного Законом 20-дневного срока, выплата в размере 298 262,84 руб., равно как и расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. не была осуществлена. Также в адрес истца не направлен и мотивированный отказ в выплате. 

После направления в адрес ответчика САО «ВСК» претензии, истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 198 666, 41 руб. 

Таким образом, недоплаченной осталась сумма ущерба в размере 99 596,43 руб. и расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 910, 36 руб. ( 99 596, 43 руб. х 1% х 270 дней).

Считает, что действиями ответчика САО «ВСК» ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в связи с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль и эксплуатировать его в полном объеме.

Полагает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 10 000 руб. в части возмещения морального вреда.

Указывает, что исходя из положений нормы права и Постановления Пленума ВС РФ, он имеет право формировать свое требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, исходя из суммы без учета износа. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба. 

Таким образом, разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с САО «ВСК» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и фактическим размером ущерба, который составил 2 800 руб., истец имеет право требовать с А.А.В.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 99 596,43 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., неустойку в размере 268 910, 36 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 200 руб., расходы за составление доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать в ответчика А.А.В. сумму ущерба в размере 2 800 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Е.А.С, к А.А.В. о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика А..Л.А. снизила сумму ущерба, необходимого на восстановление автомобиля до 53 609, 57 руб., с учетом экспертного заключения, полученного судом, и выплаченных ответчиком сумм. В остальном исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ж.А.Н. исковые требования не признал, указав, что в случае, если суд решит исковые требований удовлетворить, то применить при взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Кроме того, уменьшить размер морального вреда, снизив его до разумных пределов, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица РСА, ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», А.Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чч.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу чч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшим на момент возникновения правоотношений).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), при котором А.А.В. управляющая автомобилем Сузуки Экскудо, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего А.Р.Е, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора на регулирующем перекрестке, совершив наезд на автомобиль РАВОН R4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащего истцу. 

Следовательно, виновной в совершении указанного ДТП является А.А.В. нарушившая п. 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справе о ДТП.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами проверки №, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Е.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о № №, ПТС автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца Е.А.С, зарегистрирована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО МСК «СТРАЖ». Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждается копией вышеуказанного полиса, имеющегося в материалах дела.

Гражданская ответственности А.А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что никем не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы. Был проведен осмотр автомобиля и выдан направление на ремонт №

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление страховой компании о выплате ему УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано страховой компании заявление о том, что к ремонту автомобиля после направления на ремонт так никто не приступил, направление не отдают.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова пишет заявление о прямом возмещении убытков в ООО МСК «Страж», после чего автомобиль снова осматривают ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление страховой компании с просьбой вернуть оригинал квитанции независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ни ремонт автомобиля истца, ни какие-либо страховые выплаты в пользу истца его страховой компанией сделано не было.

Указанные обстоятельства никем не оспаривается и подтверждается архивными документами до договорам страхования и страховым случаям, представленным ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ», в том числе, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, направлением на ремонт №, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате УТС, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате направления на ремонт, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №, заявлением о возврате оригинала квитанции независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, не заполненном до конца, копии которых имеются в материалах дела.

По договору, заключенному между истцом и Центром независимой оценки «Эксперт» ИП «ФИО6, последним было проведено экспертное заключение о определения расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов после ДТП с учетом износа 263 0000 руб., У№, 84 руб.

Истцом было направлено требование ООО МСК «СТРАЖ» о выплате указанных сумм, которое так и осталось неудовлетворенным.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что у компании ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», ответчику по делу, с заявлением № о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом предоставлен на осмотр уже в отремонтированном виде, что никем не оспаривается и подтверждается актом осмотра ТС от указанной даты.

Был составлен акт о страховом случае, случай признан страховым, и выплачено ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком 198 666, 41 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что был получен ответ на претензию о том, что обязанность ответчиком выполнена в полном объеме, в связи с чем доплата производиться не будет.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на нее от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ответчиком предоставлен акт разногласий, имеющийся в материалах дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 410 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Ч.1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указаны какие механические повреждения образовались на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 223 200 руб., с учетом износа- 221 500 руб., утрата товарной стоимости- 30 775, 98 руб.

Представитель истца с указанным заключением согласна.

Представитель ответчика с заявлением экспертизы не согласен, в связи с чем был допрошен эксперт, который ответил на все интересующие стороны вопросы. Представитель ответчика САО «ВСК» Ж.А.Н, просил о проведении повторной экспертизы, в чем ему было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта полностью согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, повреждение автомобиля истицы является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 609, 57 руб. (221 500 руб. + 30 775,98 руб.- 198 666,41 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа норм абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с приведенными разъяснениями высших судебных инстанций безусловно следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным законом для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с двадцать первого дня после обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о проведении страховой выплаты.

Таким образом, Е.А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в указанный день оно было принято ответчиком.

Периодом для начисления неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 910, 36 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до частичной выплаты ) неустойка равна 25 227,60 руб.( 252 275, 98 руб. х 1% х 10 дней)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 149 570,70 руб. (1% х 279 дней х 53 609, 57 руб.)

А всего 25 227,60 руб. + 149 570,70 руб.= 174 798,30 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. 

Учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, сроки невыплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 30 000 руб.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст.929 ГК РФ представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ч.1 ст.929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а, значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда Е.А.С. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в невыплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, невыплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда завышенными и считает необходимым снизить их размер до 4 000 руб., полагая именно указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца Е.А.С. также должен подлежать взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 26 804,74 руб. (50% х 53 609,48 руб.). 

Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа и изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить и размер штрафа до 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы было оплачено 12 000 рублей, за проведение судебной экспертизы- 25 000 руб., за копирование документов- 2 200 руб., за составление доверенности - 1200 рублей, указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7, квитанцией ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом установлено, что истец с целью подачи искового заявления и представления интересов в суде обратился к ИП Б.С.П. с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, исполнитель по договору- А.Л.А. За юридические услуги оплачено 25 000 руб.- цена договора.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 000301 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. 

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.М.Г.Ш, на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца А.Л.А, добросовестно участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составила исковое заявление, уточненные исковые заявления.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что, с учетом требований разумности, данная сумма подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 008,28 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.С, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Е.А,С, страховое возмещение в размере 53 609 (пятьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 57 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 008 (три тысячи восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО12