Судья: Малород М.Н. Дело №2-1043/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил признать не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные им путем заполнения на официальных сайтах Азовской городской администрации и Министерства здравоохранения ... специальной формы обращения граждан сведения о том, что истец за подписание КС-2 и КС-3 вымогает 10 % от контрактов, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ... коп., расходы по оплате суммы госпошлины в размере ...

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие, на иске настаивал.

Представители истца по доверенности №...4 от ... г. Тюпанский С.А. и ФИО3 полностью поддержали доводы иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сайфулина Л.Ю. иск ФИО1 не признала. Считает, что обращение ее доверителя в государственные органы в отношении ФИО1 нельзя рассматривать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство последнего. Ее доверитель действительно по своим вопросам заходил на официальные сайты Министерства здравоохранения и Азовской городской Администрации. При этом, он обнаружил функцию, согласно которой можно сообщить о коррупции. Поэтому он и решил воспользоваться данной функцией и сообщил на данные сайты о коррупции со стороны ФИО1 При этом, каких-либо намерений опорочить честь и достоинство ФИО1 он не преследовал. Каких-либо сведений порочащих личность ФИО1 в социальные сети и средства массовой информации он не выкладывал. Размещение данной информации на вышеуказанных сайтах не является публичным и имеет закрытый доступ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность заместителем главного врача по техническим вопросам МБУЗ ЦГБ г. Азова.

Согласно Должностной инструкции в обязанности истца входит обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения здравоохранения; принятие участия в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухоотводов и др. сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; организация проведения ремонта помещений, контроль качества выполнения ремонтных работ; организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг и т.д. 

В 2016 году между МБУЗ ЦГБ г. Азова и ООО «СКТИ» было заключено три контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания филиала МБУЗ ЦГБ г. Азова «Родильный дом» (ремонт трубопровода холодного водоснабжения) в период с ... г. по ... г..

... г. ООО «СКТИТ» направило в адрес МБУЗ ЦГБ г. Азов комплект исполнительской документации по текущему ремонту (акты КС-2 и КС-3, счет, сертификаты на используемые материалы)

Однако, при проверке выполненных работ было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем ... г. в адрес ООО «СКИТ» было направлено заказное письмо с уведомлением об отказе в приемке работ и необходимости устранения недостатков.

Также установлено, что ... г. ответчик ФИО2, являющийся отцом директора ООО «СКИТ» ФИО4, путем заполнения на официальных сайтах Азовской городской администрации Азовского района Ростовской области и Министерства здравоохранения Ростовской области специальной формы обращения граждан, сообщил сведения о том, что истец за подписание КС-2 и КС-3 вымогает 10 % от контрактов.

Указанные обращения явились причиной проведения проверки по указаниям Администрации и Министерства здравоохранения Ростовской области со стороны руководства больницы в отношении ФИО1

По результатам проверки факты, изложенные ФИО2 не нашли своего подтверждения. Более того, в ходе проверки опрашивался и сам заявитель ФИО2, который пояснил, что доказательств сообщенных им фактов в отношении ФИО1 у него не имеется.

Считая такие действия ФИО2 незаконными и необоснованными, нарушающими конституционные права, ФИО1 обратился за защитой своих интересов в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

Однако, ... г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 128.1 УК РФ. При этом, в ходе проводимой проверки правоохранительными органами ФИО2 опрашивался и также подтвердил, что доказательств сообщенных им сведений о коррупции в отношении ФИО1 у него не было.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных и исследованных каждой из сторон письменных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств, последовательные действия ответчика ФИО2 и избранный им способ сообщения информации в отношении ФИО1, которая является недействительной, чего не отрицал и сам ответчик, усматривается наличие в спорном правоотношении приведенных выше признаков.

Суд полностью согласен с позицией истца о том, что распространенные ФИО2 в отношении него сведения, касающиеся совершения им тяжкого преступления коррупционной направленности, не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство как гражданина, его доброе имя, деловую репутацию в глазах других работников больницы, а также Администрации городского поселения и Министерства здравоохранения Ростовской области, так как имеет место утверждение о конкретных противоправных фактах. При этом сообщение направлено на формирование у неограниченного круга лиц отрицательного мнения об истце и его моральных качествах, что умаляет его честь и достоинство.

Исходя из смысла сообщенной информации, суд полагает, что содержание этой информации затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку представляет собой утверждение о совершении им преступления.

Между тем, на момент сообщения ответчиком указанной информации и рассмотрения дела приговора, вступившего в законную силу, подтверждающего изложенные в обращении ФИО2 факты в отношении ФИО1 не имелось, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что распространенная ответчиком информация, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а ее достоверность ответчиком не доказана, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика опубликовать опровержение указанной информации.

Довод ответной стороны о том, что спорные сообщения не подподают под п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», является необоснованным, т.к. в указанном пункте говориться о распространении порочащих сведений, в том числе, и путем их распространения в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не принимает во внимание суд и доводы ответчика о том, что информация, сообщенная им в отношении истца, не является утверждением о его виновности в совершении преступления, а представляет собой лишь информацию об его действиях, поэтому не является порочащей их честь и достоинство, поскольку в тексте сообщения прямо указано на совершение истцом коррупционного преступления, тогда как в силу ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

При этом сообщенные ответчиком сведения носят форму утверждения и имеют порочащий характер, поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть расценены как изложение ответчиком просто информации о действиях истца.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, положения абз.4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Т.к. в судебном заседании факт распространения со стороны ответчика недостоверных сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд, учитывая характер распространенной информации, а также то, что истец является должностным лицом, публичным человеком, а распространение порочащих сведений имело место быть вышестоящим должностным лицам, по указанию которых проводилась соответствующая проверка, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.00 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате суммы госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п.12 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителей в рассмотрении данного дела, суд полагает, что взыскание в пользу истца компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп. будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения - «ЦГБ Азов ФИО5 за подписание КС-2 и КС-3 вымогает 10 % от контракта», распространенные ФИО2 ... г. путем заполнения на официальных сайтах Азовской городской администрации и Министерства Здравоохранения Ростовской области специальной формы обращения граждан.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым они были распространены или другим аналогичным способом (например, в письменном виде).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в виде оплаты суммы госпошлины ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... коп., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород